Foros Fairlight Jarre

Cita de: SyntheticMan en 31 de Enero de 2008, 11:14:42 AM

Y sigue la cuesta abajo, por tanto. Cuanto tardaremos en tener pruebas de que la gira actual es también puro playback? Se admiten apuestas...

Está comprobado que por lo menos el Oxygene 4 es playback, en los video que han puesto en la web del día 23 de Diciembre se vé claramente.

Cita de: ZZERO en 31 de Enero de 2008, 03:20:05 PM

Cita de: SyntheticMan en 31 de Enero de 2008, 11:14:42 AMOye, Boss, y un comentario como este no merecería un post aparte? Lo digo porque este tema es muy grave. Al nivel de la fucken machine...

Estoy de acuerdo, aunque también es cierto que en el siguiente tema:

http://www.latiapascuala.com/smf/index.php?topic=6310.0

Se ha estado disciutiendo sobre las evidencias que apuntan a que este "New Master Recording" no es tal. Sin ir más lejos yo mismo ya apuntaba las razones por las que JARRE procedió a maquillar la grabación original con nuevos añadidos:

Cita de: ZZERO en 05 de Diciembre de 2007, 12:14:56 AM
No me creo que JARRE haya "regrabado" su obra "Oxygene". Pienso que lo que ha hecho en realizad es "remezclarla" partiendo de las pistas originales del master y realizando diversos añadidos que fomenten la idea de que este disco contiene una nueva grabación de su histórico disco.

¿La razón de hacer este montaje? Pues supongo que la principal darle un esquinazo legal a FRANCIS DREYFUS, el cual posee los derechos de PUBLICACIÓN de su catálogo desde 1976 a 2003. JARRE no podría publicar en otro sello discográfico su obra grabada "Oxygene", por lo tanto recurre a un mero maquillaje sonoro para colarlo como una nueva grabación. En realidad lo es, porque difiere de la obra original, pero de ninguna manera es producto de una regrabación total (ni incluso en un mínimo porcentaje).

Está claro que JARRE se balancea peligrosamente en la estreha linea que separa la alegalidad de la ilegalidad. Entre esto el el affaire FUCKËN MACHINE va listo.

Cierto, ZZERO. Esto ya se comentó pero la diferencia es que ahora, parece que hay pruebas (supongo que periciales) de que esto es una nueva MENTIRA de Jarre e incluso, que la cosa puede llegar a los tribunales. No creo que en EMI estén muy contentos...

Alguien decía que a ver qué motivos podrían dejarnos esta vez sin conciertos... pues igual tenemos a JMJ metido en juicios y demás movidas por esas fechas...  :|

Vamos, me imagino que en pleno juicio le dan a Jarre un AKS y le piden que imite el mismo sonido que suena en tal segundo del Oxygene...  :-D

Cita de: Dzoolook en 31 de Enero de 2008, 03:37:55 PM
Vamos, me imagino que en pleno juicio le dan a Jarre un AKS y le piden que imite el mismo sonido que suena en tal segundo del Oxygene...  :-D

Jojojo... si se llegara a ese extremo, ese juicio sí que sería digno de ser lanzado en DVD...  :-D

¡¡Y en HD!! :-D

es que no ganamos para disgustos :x :x

Y ahora que discografica le queda a Jarre?

Cita de: QUIMGAGARIN en 31 de Enero de 2008, 06:21:05 PM
es que no ganamos para disgustos :x :x

Y ahora que discografica le queda a Jarre?

La suya propia. Que estamos en 2008, leñe  :-)



Con respecto a las cuestiones legales, sea grabación, regrabación, remezcla o maquillaje hecho en media hora, por una vez le doy la razón a Jarre. Ya estoy cansado de las lloreras de la SGAE con aquello de que "hacéis daño a los artistas", y aquí tenemos ahora una obra compuesta por un músico (Jarre) que por cuestiones contractuales resulta que no es suya a la hora de hacer con ella lo que quiera. O sea, que resulta que un editor, discográfica, etc. tiene derechos sobre una obra por contrato, y se puede llegar al caso de que el músico que la ha creado reciba hostias legales hasta en el cielo de la boca. Me parece una vergüenza.

Cita de: darkpadawan en 31 de Enero de 2008, 06:56:34 PM

Cita de: QUIMGAGARIN en 31 de Enero de 2008, 06:21:05 PM
es que no ganamos para disgustos :x :x

Y ahora que discografica le queda a Jarre?

La suya propia. Que estamos en 2008, leñe  :-)



Con respecto a las cuestiones legales, sea grabación, regrabación, remezcla o maquillaje hecho en media hora, por una vez le doy la razón a Jarre. Ya estoy cansado de las lloreras de la SGAE con aquello de que "hacéis daño a los artistas", y aquí tenemos ahora una obra compuesta por un músico (Jarre) que por cuestiones contractuales resulta que no es suya a la hora de hacer con ella lo que quiera. O sea, que resulta que un editor, discográfica, etc. tiene derechos sobre una obra por contrato, y se puede llegar al caso de que el músico que la ha creado reciba hostias legales hasta en el cielo de la boca. Me parece una vergüenza.

Creo que te equivocas, darkpadawan.
Yo haría la analogía con un pintor. Una vez ha vendido un cuadro, deja de ser suyo. Seguirá siendo el autor, pero los beneficios que pudiera generar esa obra en una hipotética exposición serían indudablemente para su propietario.

Yo lo veo así.

Cita de: QUIMGAGARIN en 31 de Enero de 2008, 06:21:05 PM
es que no ganamos para disgustos :x :x

Y ahora que discografica le queda a Jarre?

Disgusto ninguno, obtiene lo que se merece por su comportamiento...

Es un mentiroso de primera desde luego, no titubea lo más mínimo a la hora de soltar mentiras enormes.

Este hombre cada vez se echa más mierda por lo alto..

Cita de: PISUKE en 31 de Enero de 2008, 07:10:52 PM
Creo que te equivocas, darkpadawan.
Yo haría la analogía con un pintor. Una vez ha vendido un cuadro, deja de ser suyo. Seguirá siendo el autor, pero los beneficios que pudiera generar esa obra en una hipotética exposición serían indudablemente para su propietario.

Yo lo veo así.

Me gusta la analogía, pisuke, aunque la veo más aplicable si el músico vendiese su obra a su propietario final como el pintor. Pero es que el músico como cliente busca la ayuda de un intermediario, la discográfica, que tiene la infraestructura para la publicación de discos (así era en la era pre-internet). Por eso no entiendo que la discográfica, mero intermediario y que obtiene un beneficio por su labor, encima tenga derechos sobre parte o toda la obra del músico.

Yo estoy más en lo dicho por Darkpadawan. Creo que un artista debería tener en cualquier caso los derechos de publicación de sus obras, compartido con las discográficas. Como bien dices, un disco original necesita (o necesitaba) de un intermediario para que llegara al consumidor.

El ejemplo del pintor de Pisuke es muy bueno, pero creo que es sólamente aplicable al caso de Music For Supermaket.

Respecto a todo esto, pues sí, Jarre es tonto. Canta muchísimo que el disco no es una reinterpretación. Yo no noto absoluta diferencia, y las pocas que he notado con respecto a la mezcla es porque lo habeis dicho vosotros. Está exactamente igual. Es el mismo disco del 76, de eso no hay duda.

Jarre es muy tonto si se creía que esto iba a pasar desapercibido por parte de Dreyfus. Con lo fácil que hubiera sido meter en el cd la música del concierto. Y si por las razones que fueran no quería meter el directo en el cd, pues hubiera sido tan fácil como arreglar el concierto metiéndole correctamente algunas melodías y corrigiendo las pérdidas de rítmo; y ya tendríamos un regrabado y reinterpretado.

Vamos, que Jarre es muy chapuzas. Ahora, si de ésta sale airoso (que no sería la primera vez), olé olé y olé sus cojones, porque va a "tener" los derechos de publicación de todos sus discos sin tenerlos, con simplemente pegar una etiqueta que con la frase "reinterpretado".

Y todo esto por no coger y sentarse a componer un disco nuevo partiendo desde cero, que no es ni más ni menos que lo que se le supone debería hacer en su condición de músico.
Alucinante en lo que se ha convertido Jarre.

Cita de: darkpadawan en 31 de Enero de 2008, 06:56:34 PM
Con respecto a las cuestiones legales, sea grabación, regrabación, remezcla o maquillaje hecho en media hora, por una vez le doy la razón a Jarre. Ya estoy cansado de las lloreras de la SGAE con aquello de que "hacéis daño a los artistas", y aquí tenemos ahora una obra compuesta por un músico (Jarre) que por cuestiones contractuales resulta que no es suya a la hora de hacer con ella lo que quiera. O sea, que resulta que un editor, discográfica, etc. tiene derechos sobre una obra por contrato, y se puede llegar al caso de que el músico que la ha creado reciba hostias legales hasta en el cielo de la boca. Me parece una vergüenza.

Es que la cosa no es así como dices: JARRE puede interpretar en sus conciertos todos los temas que quiera, de "Oxygene" o de cualquiera de sus discos, sin tener que decir ni mú a DREYFUS. JARRE puede sacar un recopilatorio como "Aero", con temas regrabados, y de esa publiacación DREYFUS no verá un franco. Incluso JARRE puede publicar un disco titulado "Oxygene" cuyo contenido sea una nueva grabación/adaptación/versión de la obra original.

Lo que JARRE no puede hacer, que es a fin de cuentas lo que ha hecho, es tomar la grabación original de "Oxygene" sobre la que DREYFUS tiene los derechos de PUBLICACIÓN y lanzarla al mercado por su cuenta y con otro sello discográfico, sin autorización del propietario de esos derechos.

En resumen, si JARRE realmente hubiera hecho lo que dice haber hecho (que no es cierto), es decir, regrabar "Oxygene" partiendo de los instrumentos originales, DREYFUS se tendría que joder y punto pelota. Pero como nuestro titular es tan jodidamente perro y vago de solemnidad, se ha metido en un marrón que se tiene bien merecido.

¿Qué ocurrirá a partir de ahora? Yo me imagino que le van a llover ostias por todos lados: EMI lo podría demandar puesto que el disco que les ha "vendido" y por el cual ellos han pagado es una obra grabada que pertenece a otro sello discográfico; DREYFUS lo puede denunciar por quebrantar sus derechos como propietario de la obra grabada; el Daily Mail podría denunciar a JARRE o a EMI o a ambos por cederles la publiacación en su diario de una obra sobre la que no tienen potestad; la Justicia, en caso de dictaminar contra JARRE, podría exigir la retirada del disco, el pago a DREYFUS de los beneficios generados por las ventas de este "Oxygene".

Se mire por donde se mire, y este asunto no tien muchos puntos de vista posibles, JARRE está metido en un quilombo de proporciones cósmicas (he aquí la verdadera música cosmica-espacial  :-D).

Como ya digo en el otro post abierto en Nuevos Discos, a Josmar le está ocurriendo ni más ni menos que lo que se ha buscado. Aquí todos tienen su parte de culpa en el pastel: EMI por tragar de esa manera, aunque me es muy difícil creer que no supieran que el Oxygene nuevo no se trataba de una nueva grabación, sino de la antigua maquillada; Dreyfus, porque han saltado con esto no desde que se publicó el disco en Diciembre, sino a partir de su difusión masiva en Mail On Sunday, y, por supuesto, Josmar, por perraco, flojo y mentiroso...

Seguramente el juicio coincidirá con el concierto en Madrid, para no romper la racha  :evil: