Foros Fairlight Jarre

Ã,¿Quién la ha visto? Las críticas no hacen más que ponerme los dientes largos, Ã,¿es tan buena? Ã,¿supera las versiones de Burton?

Es escoria.

Juasss!!! Lo dice el mismo que me está diciendo de irla a ver esta noche...  :lol:  Me lo esperaba, huevón

Despues de ver la ultima entrega de Batman, me sigo quedando con la primera de Tim Burton.

Menuda pelicula mala malaaaaaaaaa malaaaaaa, joder si al menos los efectos especiales fueran resultones pero ni eso.

Nada destacable ni los efectos ni el argumento.

:shock:

Yo he escuchado todo lo contrario a lo comentado por el amigo forero Klang Werk, pero supongo que para gustos están hechos los colores...

Espero verla mañana para poder opinar, y saber si me parece tan poco destacable como cita Klang Werk, o una de las mejores pelis del año según la opinión de Gasset (presentador de Días de cine), secundada por mi amigo Salva.

Pues veamos, la pelicula esta bien, la doy un 6 luego pues dependes con que la compares, si la comparas con la de Tim burton pues para mi gusto es peor, mola mas, ahora bien si las comparas y la mides con las ultimas joelschumacadas pos como que las da mil vueltas.

Lo que si está es pensada desde un punto de vista mas natural y militarizado que las otras, es decir no es tan "fantastica"

Vi las imagenes de la pelicula en television y me gusta, menos el batimovil. Pero el comentario que hizo el critico fue lapidoso, dijo que le aburrio demasiado, y que la historia sobre el inicio de batman es muy larga, que se pone mas divertida cuando este se transforma en batman en si. Que se yo habra que verla, igual por el momento me sigue gustando la primera, fue la mejor.

Acabo de verla y me ha gustado muchísimo. Me parece muy acertado el guión, que desarrolla perfectamente los personajes.

En mi opinión, muy superior incluso a las de Burton. Me atrevería a decir que es la mejor adaptación de un cómic que se ha hecho hasta el momento. Ojalá mi Spiderman 3 llegue a estas cotas...

Perdonad que sea quisquilloso, pero no se dice "batimovil", se dice BATMOVIL

Nunca Gotham había tenido un aspecto más oscuro y siniestro, y nunca el personaje de Batman había sido recreado con tal profundidad en cuanto a su personalidad. De ritmo lento, aburrirá a los que sólo buscan la acción, de hecho muestran poquísimo al protagonista vestido de Batman, aparece de pronto y desaparece, el no abusar de ello lo hace más efectivo.

Tiene sus más y sus menos, pero al menos no arrastra la mayoría de los tópicos negativos de este tipo de cine. Es más, diría que sólo Spiderman 2 y esta dibujan a un personaje que sea algo más que un tío disfrazado que persigue a 'los malos'.

En la escenas de acción no se ve nada. STOP El montaje es ultrarrapido y no se distingue nada. STOP. Le falta un poco de "punch", pero no está del todo mal. STOP.Mejor que las dos últimas.STOP.Sobra la chica.STOP. Los mejores Caine y Freeman.STOP

Sigo recordando BATMAN RETURNS y la BSO de Danny Elfman

Saludos
J.J.

Cita de: Mr. PunchNunca Gotham había tenido un aspecto más oscuro y siniestro, y nunca el personaje de Batman había sido recreado con tal profundidad en cuanto a su personalidad. De ritmo lento, aburrirá a los que sólo buscan la acción, de hecho muestran poquísimo al protagonista vestido de Batman, aparece de pronto y desaparece, el no abusar de ello lo hace más efectivo.


Tiene sus más y sus menos, pero al menos no arrastra la mayoría de los tópicos negativos de este tipo de cine. Es más, diría que sólo Spiderman 2 y esta dibujan a un personaje que sea algo más que un tío disfrazado que persigue a 'los malos'.

Yo creo que es justamente lo contrario, si una pelicula se basa en un comic de super_heroes, esta tiene que estar mas centrada en la accion que en ningun otro aspecto (justo como pasaba en estas historietas), en el momento que la pelicula se centra en un cierto argumento, profundidad de personajes y una nula visibilidad a la hora de presentar al heroe, la pelicula no cumple absolutamente con su funcion, que es recrear un comic de super_heroes en la gran pantalla.

Es como recrear una novela de "Jazmin" en pantalla a base de m60 y escopetas de cañones recortados.

Depende del tipo de personaje que se quiere recrear. Un acierto de la nueva entrega de Batman es que le da más sentido a su protagonista, y no tiene que apoyarse en un malo como podía ocurrir en la primera de Batman, en la cual el Joker se llevaba todo el protagonismo.

Ã,¿Por qué un superheroe tiene que definirse por los enemigos que tiene? He aquí una de las grandezas de esta película, pues le da sentido a la cruzada personal que tiene su protagonista, y no se limita a colar disparos y escenas de acción sin sentido.

Si lo que queréis son fuegos artificiales, bastante hay con las atrocidades que cometió Schumacher en las dos últimas entregas, que casi sirvieron para acabar con la franquicia.

Si en un cómic de Spiderman o el mismo Batman sólo véis patadas y puñetazos, sinceramente creo que os estáis enterando de muy poco de lo que tratan.

Yo tengo muy claro que el camino a seguir es el iniciado por esta nueva entrega.

Me pareció muy interesante lo comentado por J.J. respecto al montaje superápido y la utilización de los planos cortos en las escenas de lucha.

Al respecto, estoy en parte de acuerdo con él, pero de igual manera entiendo el porqué lo decidió así Nolan. En teoría quería reflejar a un Batman que se sirve del terror (lo desconocido siempre es lo que más temor causa) para luchar contra sus enemigos.

Posiblemente también se debió a motivos técnicos, pues aunque se han producido mejoras considerables en la fabricación del traje de Batman, éste no es muy elástico ni cómodo, que digamos. Quizás si hubieran decidido abrir el plano en las secuencias de lucha, los movimientos de Batman habrían parecido demasiado ortopédicos. Si os dáis cuenta, en las películas anteriores, para girar la cabeza debía girar todo el cuerpo, lo cual es en cierta forma ridículo.

Cita de: SPADEMAN
Me pareció muy interesante lo comentado por J.J. respecto al montaje superápido y la utilización de los planos cortos en las escenas de lucha.

Al respecto, estoy en parte de acuerdo con él, pero de igual manera entiendo el porqué lo decidió así Nolan. En teoría quería reflejar a un Batman que se sirve del terror (lo desconocido siempre es lo que más temor causa) para luchar contra sus enemigos.

Sin parecer puñetero también se podría deber a que Nolan no domina las escenas de acción y que montándolas se evita que se vea el "fallo".

Me viene ahora a la cabeza el montaje de "EL DIABLO SOBRE RUEDAS", igual de ultrarrápido y super troceado, pero que permite seguir la secuencia a la perfección (y poner los pelos de punta a los espectadores)
Ã,¡Oh que grande es Spielberg! (y con 23 añitos)

En cualquier caso, la película supera la media de lo que hoy se puede ver en las salas de cine.

Saludos
J.J.