Aprobada la Ley Sinde

[molossus]

Esta tarde, el último consejo de ministros del año, ha aprobado, entre otras lamentables medidas para el ciudadano y el funcionario ( cómo si tuvieran siempre la culpa de todo ), la ley Sinde. También suprime el canon digital y lo sustituye por un sistema de compensación no explicado. El PP, en su momento, ya la respaldó en el congreso de los diputados. A partir de ahora van a subir todo lo que se pueda subir, pero lo que más me indigna es que a la Santa Iglesia no le hagan pagar el impuesto de patrimonio. Este impuesto se aplica a todo el patrimonio personal de todos los ciudadanos. Menos a la iglesia, claro, que también recibe un porcentaje al año por cada niño bautizado ( no por nuevos solamente, también por los que ya estaban bautizados ) y además sin hacer pública dicha lista y con muchísimas dificultades para borrarse uno. En fin, el año va ha terminar calentito y va ha empezar hirviendo...

[Sergio Keys]

La verdad es que no sé qué tiene que ver la ley sinde con el tema de la Iglesia, y mezclarlo todo en el mismo tema me da que pensar sobre el sectarismo de las palabras; si se habla del IBI hay que conocer lo que es y a quién atañe y por qué. Entonces que se ataque y critique a todos los estamentos y no solo a la Iglesia. Lo contrario es sectarismo:


"En estos días se han levantado voces que solicitan que la iglesia deje
de estar exenta del pago del IBI, el impuesto de bienes inmuebles,
porque es un privilegio y porque en estos tiempos de crisis los
ayuntamientos no se pueden permitir el renunciar a lo recaudado por
ese concepto.

Quiero con esta entrada aclarar algunas cosas sobre ese supuesto
privilegio de la Iglesia católica, haciendo dos consideraciones.

PRIMERA CONSIDERACIÓN

La exención del IBI  (impuesto sobre bienes inmuebles) no es en
absoluto un privilegio especial de la iglesia católica.

Por ley, están exentos de IBI:

·         Servicios públicos (Defensa, Seguridad, Educación y
Servicios penitenciarios).

·         Los inmuebles destinados a usos religiosos por aplicación de
Convenios con la Santa Sede , con la Federación de Entidades Religiosas
Evangélicas, con la Federación de Comunidades Israelitas y con la
Comisión Islámica.

·         Pertenecientes a gobiernos extranjeros o que les sea de
aplicación la exención por convenios internacionales.

·         Los pertenecientes a Cruz Roja.

·         Los terrenos ocupados por las líneas de ferrocarriles y los
edificios enclavados en los mismos terrenos.

·         Colegios concertados.

·         Pertenecientes al patrimonio histórico-artístico.

·         Entidades sin fines lucrativos

Y no digamos las ventajas fiscales de que gozan partidos políticos y
sindicatos: No tienen que declarar lo ingresado por cuotas, las
subvenciones, las donaciones, los rendimientos de sus actividades
económicas, los rendimientos procedentes de las rentas de su
patrimonio.

Pues ya ven:

Nadie pide que partidos políticos y sindicatos renuncien a sus enormes
ventajas fiscales.

Nadie que paguen el IBI las mezquitas o templos budistas.

Nadie clama por el pago del IBI de embajadas o colegios, o grandes palacios.

Ni exigen que lo pague el ejército o las comisarías, las estaciones de
RENFE o las cárceles.

No. Nada de nada, pero que lo pague la Iglesia.

SEGUNDA CONSIDERACIÓN

Leo que se pide el pago del IBI por parte de la Iglesia porque en un
momento de crisis los ayuntamientos necesitan ese dinero. Pues se me
ocurren varias cosas. Pero sólo me voy a detener en una de ellas.

Esta crisis está generando evidentemente una gran pobreza.

¿Qué están haciendo por los pobres las embajadas, los propietarios de
los grandes palacios, las mezquitas...?

¿Qué están haciendo por ellos los ayuntamientos?

Porque a Caritas llegan cada día personas enviadas por sus
ayuntamientos para que se les eche una mano, ya que ellos andan justos
de presupuesto.

No se envían a los sindicatos ni a los partidos, a las mezquitas o
sinagogas, embajadas o legaciones diplomáticas.

No. Los envían a las parroquias.

En muchas parroquias se llevan atendidas a personas sin trabajo, de las que ya
han conseguido empleo más de la mitad.

Se ayudan con alimentos a familias a las que se llena el carro
de la compra dos veces al mes. Y no es nada. Hay gente que hace mucho más.

Pues ya ven la solución. Que el IBI lo pague la Iglesia para ayudar a
salir de la crisis. Justo a la institución que más está haciendo por
sacar adelante a esa gente, justo a ésa, que le suban los impuestos.

Y los partidos y sindicatos, tan solidarios ellos, ¿no van a renunciar
a alguno de sus privilegios? ¿Nadie va a pedir que paguen el IBI las
embajadas de USA, Rusia, Cuba o China? ¿Nadie exigirá impuestos a las
mezquitas? ¿Y a Renfe? ¿Y a la duquesa de Alba?

Pues no, que pague la Iglesia.

Y mientras, los ayuntamientos enviándo pobres porque ellos no
tienen presupuesto.

Ayer llegaron otrasmás familias derivadas desde la junta municipal.

Resulta divertido: Iglesia, que paguen ustedes el IBI, que hay que
salir de la crisis, y de paso que me atiendan a estas familias, que me
he quedado sin presupuesto."

Saludos y feliz año

[Manu1613]

No es nada nuevo, La Ley Sinde Fue aprobada desde hace meses en el senado por PP+PSOE+CiU y luego de nuevo en el congreso (después de haberla rechazado) por los mismos. Lo único que hizo el PSOE es marear la perdiz (como todo) dejando en el aire EL REGLAMENTO, NO LA LEY con lo que el PP lo único que ha hecho ha sido terminar de rematarla.

El canon digital fue eliminado es algo, si eso es el inicio de que la Ley de Sinde se aplicará como hay que hacer (jodiendo al vendedor ilegal no al comprador o al que baja cosas) será bien recibida pero si esto es para porculizar solo al que compra o descarga (poneros en el ejemplo del top manta en el que el que sube es el vendedor y el que baja el comprador, obviamente hay que ir a por el vendedor del top manda ¿Para qué vas a detener al comprador o hacerle pagar más caro si el ilegal sigue suelto? ¿Para que el dinero recaudado se lo de a la SGAE?) Es cierto que la propiedad intelectual hay que protegerla como también esta gente se aprovecha y parece que te dicen que cuando pierden dinero parece que los vas a ver mendigando y que Internet es malo malísimo, ESO ES OTRA CAUSA QUE A QUE ATACAR. Podría extenderme más pero no quiero, también añado que desde sectores de informática se miente muchísimo a la gente, lo que pasa que a día de hoy el copiar cosas que no están permitidas es tan normal que parece que el que te digan algo el que te lo dice es el malo malísimo. Hay que buscar equilibrar la balanza, respetar los derechos de autor (esto es válido tanto para copyright como copyleft) cosa que han mentido y han querido decir que copyright = derecho de autor cuando esto es MENTIRA porque copyleft también tiene derecho de autor. La diferencia entre uno y otro es el derecho a copia, de ahí su nombre, uno permite distribuir de forma libre,gratis o pago como quieras y el otro solo se puede copiar en ciertos ámbitos autorizados o vender si la discografía por ejemplo lo permite. Así que seamos serios, esto hay que regularlo ahora ¿La Ley de Sinde lo hará correctamente? Solo hay una menera de saberlo y ojalá así sea porque sino nos joden vivos y otros siguen forrándose a nuestra cosa. ¡Saludos!

PD.: No os creais todo lo que dicen ciertos sectores informáticos como he dicho antes, reflexionar un poco ¿De verdad creeis que van a cerrar o bloquear páginas como mediafire,rapidshit,megaporn,fileserve? Estas empresas se pueden pegar el lujo de pagar una cuota para permitir subir archivos sea por la cuenta gratuita o premium, a quienes iran a atacar será al de siempre, al usuario de pie que querrá tener su servidor apache con música o bien a las páginas de usuarios de a pie que cuelguen en webhostings sean de pago o gratuitos a no ser que de el pago pueda permitirse el lujo de pagar lo que sea pero vamos, usuario doméstico --> web doméstica --> será el porculizado.