si alguien tiene una prueba FISICO-SOLIDA de la existencia de Dios, que por favor la comparta.
pd' soy nueva
Murió en el Big Bang. :roll:
Dios no existe, venimos de los primates.. no sabias ??
:-D
Dios existe..
http://www.youtube.com/watch?v=om9F1x2-hQk (http://www.youtube.com/watch?v=om9F1x2-hQk)
http://www.youtube.com/watch?v=T5viA0qMRWc&mode=related&search= (http://www.youtube.com/watch?v=T5viA0qMRWc&mode=related&search=)
http://www.youtube.com/watch?v=oVRCqArL01Y&mode=related&search= (http://www.youtube.com/watch?v=oVRCqArL01Y&mode=related&search=)
http://www.youtube.com/watch?v=nWIuK3zHfQY (http://www.youtube.com/watch?v=nWIuK3zHfQY)
------------------------------------------------------------------------------
o no..
http://www.youtube.com/watch?v=IwLH-oHWE_w&mode=related&search= (http://www.youtube.com/watch?v=IwLH-oHWE_w&mode=related&search=)
http://www.youtube.com/watch?v=oNFNUx5m9tE&mode=related&search= (http://www.youtube.com/watch?v=oNFNUx5m9tE&mode=related&search=)
Lore@n, los vídeos están muy simpáticos. No son ninguna pesadez. 8-)
este es un resumen de "gente con suerte"
http://www.youtube.com/watch?v=M3d5Yd_5imM
solo quiero que veáis el penúltimo caso. Es real, me acuerdo de haberlo visto en la tele. Un fulano americano al que se le cruzan los cables y quiere matar a otro a balazos. Al final terminan dando vueltas a un árbol. Vamos, que ni Bugs bunny ni el equipo A juntos.
SALINASSSSS! :lol: :lol:
(http://marca.recoletos.es/ficheros/marca/fotos03/Baloncesto/montes_abajo031113.jpg)
http://www.youtube.com/watch?v=8hwB3GdgUkI&mode=related&search=
http://www.youtube.com/watch?v=aabf-Ryl6CA
http://www.youtube.com/watch?v=Rskh36OMt-c
:-D Muy buenos los vídeos. Sobre lo que dices Nirvana si alguien tuviera una prueba de la existencia de Dios seguramente entraría en la Historia con mayúsculas.
Es un tema muy manido, no se puede probar que Dios existe ni tampoco lo contrario.
Si se demostrase que existe...¿Cambiarían algo nuestras vidas?
Si se demostrase que no existe.....¿Cambiarían algo nuestras vidas?
Mucha gente del foro es politeísta, rinden culto a diferentes dioses:
-Jarre
-Chuck Norris
-David Hasselhoff
- Oldfield
- Labordeta
sin embargo faltan deidades femeninas
(http://www.thegoliard.net/images/jconnelly.jpg)
Amén..
Cita de: Lore@n en 29 de Septiembre de 2006, 12:44:51 PM
(http://www.thegoliard.net/images/jconnelly.jpg)
Amén..
AMÉN !!!
Amén, así sea!
Los dioses no sudan, no sufren, no hacen sus necesidades. Es lo que le pasa a la diosa Milla
(http://powercrash.darkzone.lu/photos3/Milla%20Jovovich%20Resident%20Evil%20Red%20Dress%202.jpg)
Cita de: nirvana en 29 de Septiembre de 2006, 12:34:46 AM
si alguien tiene una prueba FISICO-SOLIDA de la existencia de Dios, que por favor la comparta.
pd' soy nueva
Las creencias religiosas están basadas en la fé, si habría una prueba "fisico-sólida" esa fé no tendría razón de ser, se vería aniquilada y ya no sería fé, y entonces el asunto sería como creer en el planeta Marte, ¿alguién tiene fé en el planeta ese?
Cita de: Da en 29 de Septiembre de 2006, 01:27:45 PM
Amén, así sea!
Los dioses no sudan, no sufren, no hacen sus necesidades. Es lo que le pasa a la diosa Milla
(http://powercrash.darkzone.lu/photos3/Milla%20Jovovich%20Resident%20Evil%20Red%20Dress%202.jpg)
Pero que buena que está esta tia por favor,me tiene loco.... :-o
Y después algunos dicen que esa película es una mierda :-D :-D.. si es hermosa :-o
Cita de: nirvana en 29 de Septiembre de 2006, 12:34:46 AM
si alguien tiene una prueba FISICO-SOLIDA de la existencia de Dios, que por favor la comparta.
Claro. ¿A qué dios te refieres?.
Cita de: ZZERO en 29 de Septiembre de 2006, 04:05:23 PM
Cita de: nirvana en 29 de Septiembre de 2006, 12:34:46 AM
si alguien tiene una prueba FISICO-SOLIDA de la existencia de Dios, que por favor la comparta.
Claro. ¿A qué dios te refieres?.
Pues claro, Roland AX-1, acordeón,flauta,platillos,master,arpa láser,vocoder(megafono y portatil)....
Hay testigos que lo presenciaron(como a aquellos que se les presenta la virgen) 4 veces en París el 14 de Julio(79,90,95 y 98), China,España,Polonia......
Cita de: nirvana en 29 de Septiembre de 2006, 12:34:46 AM
si alguien tiene una prueba FISICO-SOLIDA de la existencia de Dios, que por favor la comparta.
pd' soy nueva
Es tan facil como probar que Josmar compuso Oxygene y Equinoxe... y no Duchamps
Cita de: Divo en 29 de Septiembre de 2006, 07:44:59 PM
Cita de: nirvana en 29 de Septiembre de 2006, 12:34:46 AM
si alguien tiene una prueba FISICO-SOLIDA de la existencia de Dios, que por favor la comparta.
pd' soy nueva
Es tan facil como probar que Josmar compuso Oxygene y Equinoxe... y no Duchamps
Que noooooooo que estais todos equivocados, que en realidad fue Chuck Norris. Él puede ver a través de los rayos láser
(es una ironía)
Dios existe... Habitats 7 es la mejor prueba de ello... 8-)
Cita de: Sigfrid von Schrink en 29 de Septiembre de 2006, 09:23:35 PM
Dios existe... Habitats 7 es la mejor prueba de ello... 8-)
Ese pensamiento metapsíquico haría temblar al propio DESCARTES.
Cita de: Sigfrid von Schrink en 29 de Septiembre de 2006, 09:23:35 PM
Dios existe... Habitats 7 es la mejor prueba de ello... 8-)
Eso significa que se acerca el día del Gran Juivio :| :-D.
Creo estar diciendo lo correcto si digo que a dios, después de haber visto los videos anteriores, no le gustan los coches, ni los monopatines, ni los cohetes...
Por cierto, yo me considero Mercuriana, la religión en la cual el dios es Freddie Mercury :-P, pues sé que existió y que hizo muy feliz a muchísima gente con su sola presencia y con un simple saludo podía hacer que miles de personas gritaran con pasión. No como alguien a quien no he visto en la vida y de quien no se demuestra que haya hecho nada. No me fio de un ojo en un triángulo cualquiera... :|
Quizás Freddie Mercury sea una invención, una conspiración judeomasónica con un actor bigotudo que salía por la tele. Quizás no exista, quizás sea una cuestión de fe. Es lo mismo que le pasa a Milla Jovovich.
Yo creo en ella. No estoy seguro de su existencia, pero ahí están sus láminas e iconos para ponerle una velita ... o algo más.
(http://patito.hu/images/mozi/milla_jovovich_resident_evil2.jpg)
¿Por qué los dioses que tenemos son todos feotes, frikis, hacen playback, etc. etc.?
En cambio las diosas son todas una ricura
(http://www.uebi.net/bernd/news2003/bilder/alizee1.jpg)
jojojojo viendo esas fotos me dan ganas de irme lo más rápido posible a la cama :roll: :-D
Es facil probar la existencia de Dios ¿Sabeis como?.
1º Encended el video
2º insertar el video de Defense
3º Observad bien al tio ese en mitad de las lucecitas que hace de todo menos tocar
4º Observad la cantidad de gente que se ve en el video
5º Deducir: Si mucha gente ve a alguien que no hace nada, ese nada no puede ser otro mas que Dios.
Saludos
Cita de: vibaldi76 en 30 de Septiembre de 2006, 09:34:14 PM
Es facil probar la existencia de Dios ¿Sabeis como?.
1º Encended el video
2º insertar el video de Defense
3º Observad bien al tio ese en mitad de las lucecitas que hace de todo menos tocar
4º Observad la cantidad de gente que se ve en el video
5º Deducir: Si mucha gente ve a alguien que no hace nada, ese nada no puede ser otro mas que Dios.
Saludos
1º Abrir Internet Explorer/Mozilla Firefox
2º Insertar la URL http://www.fjarre.com/smf
3º Observar bien al tio llamado vivbaldi76 que no hace más que decir pendejadas
4º Observar la cantidad de gente que se aburre de ver lo que escribe ese tio
5º Deducir: Si mucha gente se aburre de ver a un tipo que escribe pendejadas, votar karma Berlinero
Cojete mejor el video del 12 Dreams of the Sun y verás como Jarre está entre los diversos Dioses Egipcios y hace algo más que tocar. Oye ¿ves tu karma?¿te está afectando? :-D
Lo mejor para esto es usar la informática más adelantada... Se pilla el ordenador y se le mete un programa sofisticado, más o menos como este...
10 REM Programa para el reconocimiento de la existencia de dios
15 Y=0: Z=0
17 FOR F=1 TO 1E+38
20 X= INT (RND*2)+1
30 IF X=1 THEN Y=Y+1
40 IF X=2 THEN Z=Z+1
45 NEXT F
50 IF Y>Z THEN PRINT "Dios Existe"
60 IF Y<Z THEN PRINT "Dios NO Existe"
70 IF Z=Y THEN PRINT "Tanto trabajo para nada, intentaló de nuevo"
80 END
ZX Spectrum no incluído... :-D
Cita de: Sigfrid von Schrink en 30 de Septiembre de 2006, 10:05:05 PM
Lo mejor para esto es usar la informática más adelantada... Se pilla el ordenador y se le mete un programa sofisticado, más o menos como este...
10 REM Programa para el reconocimiento de la existencia de dios
15 Y=0: Z=0
17 FOR F=1 TO 1E+38
20 X= INT (RND*2)+1
30 IF X=1 THEN Y=Y+1
40 IF X=2 THEN Z=Z+1
45 NEXT F
50 IF Y>Z THEN PRINT "Dios Existe"
60 IF Y<Z THEN PRINT "Dios NO Existe"
70 IF Z=Y THEN PRINT "Tanto trabajo para nada, intentaló de nuevo"
80 END
ZX Spectrum no incluído... :-D
Bonito programa para lenguaje BASIC, cosas raras de esas hacia yo hace su tira de años :-D Revisa ese la apertura de ese bucle que eso de to 1E+38 no se si está bien :wink:
Cita de: Da en 30 de Septiembre de 2006, 09:16:05 PM
¿Por qué los dioses que tenemos son todos feotes, frikis, hacen playback, etc. etc.?
En cambio las diosas son todas una ricura
(http://www.uebi.net/bernd/news2003/bilder/alizee1.jpg)
Pero esto lo que demuestra es que existe el pecado, la tentación, el diabloooo. :evil: :evil: :evil:
Cita de: Unknown Man en 30 de Septiembre de 2006, 11:47:35 PM
Cita de: Da en 30 de Septiembre de 2006, 09:16:05 PM
¿Por qué los dioses que tenemos son todos feotes, frikis, hacen playback, etc. etc.?
En cambio las diosas son todas una ricura
(http://www.uebi.net/bernd/news2003/bilder/alizee1.jpg)
Pero esto lo que demuestra es que existe el pecado, la tentación, el diabloooo. :evil: :evil: :evil:
:-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o
Pero que mal gusto teneis los foreros de Fjarre, en fin. ¿No os da verguenza postear a estas anorexicas?, pero coño si es que no tienen carne para agarrar. :|
Cita de: vibaldi76 en 01 de Octubre de 2006, 11:44:36 AM
Pero que mal gusto teneis los foreros de Fjarre, en fin. ¿No os da verguenza postear a estas anorexicas?, pero coño si es que no tienen carne para agarrar. :|
Toma anda... Para que no te quejes...
(http://www.pardalfenomeno.blogger.com.br/gordas.jpg)
Cita de: vibaldi76 en 01 de Octubre de 2006, 11:44:36 AM
Pero que mal gusto teneis los foreros de Fjarre, en fin. ¿No os da verguenza postear a estas anorexicas?, pero coño si es que no tienen carne para agarrar. :|
perdona, pero la Alizee es una diosa bien sana.
Solo un ciego puede no ver que está como un queso, y que tiene carne para dar y tomar. Seguro que come paellas bien ricas. Tan sana es que el año pasado -y con apenas 20 añitos- tuvo una diosa-niña con un pelagatos del que espero que se divorcie pronto (también lo espera Mr. Flunch) :roll:
Cita de: Sigfrid von Schrink en 01 de Octubre de 2006, 11:53:52 AM
Cita de: vibaldi76 en 01 de Octubre de 2006, 11:44:36 AM
Pero que mal gusto teneis los foreros de Fjarre, en fin. ¿No os da verguenza postear a estas anorexicas?, pero coño si es que no tienen carne para agarrar. :|
Toma anda... Para que no te quejes...
(http://www.pardalfenomeno.blogger.com.br/gordas.jpg)
¿Veis lo malo que es esperar en casa comiendo pipas el proximo trabajo del frances?. :lol:
Hombre ni tanto ni tan calvo. Ni los palos de antes ni las moles de grasa estas, un termino intermedio. :?
Cita de: Manu1613 en 01 de Octubre de 2006, 12:19:29 AM
Cita de: Unknown Man en 30 de Septiembre de 2006, 11:47:35 PM
Cita de: Da en 30 de Septiembre de 2006, 09:16:05 PM
¿Por qué los dioses que tenemos son todos feotes, frikis, hacen playback, etc. etc.?
En cambio las diosas son todas una ricura
(http://www.uebi.net/bernd/news2003/bilder/alizee1.jpg)
Pero esto lo que demuestra es que existe el pecado, la tentación, el diabloooo. :evil: :evil: :evil:
:-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o
Hala pero que cosita mas ternica la Alizeé :-o
Anda, nuestro ícono sexual con el vestidito del pez rojo :evil:
Ya sabeis, tuvo un affair con Mr Flunch....
(http://astropop.250free.com/Images/flunchpapi.jpg)
El pez rojo, que se me olvidaba :evil:
(http://charlesoulie.free.fr/momo/Alizee%20beau%20cul.jpg)
Me encanta Alizeé, llevo siguiéndola muchos años, aunque todavía no he escuchado ningún tema suyo. :-D
:-o :-o :-o :-o :-o :-)
Que recuerdos Astro :-D, sin duda Alizee fué un ícono del antiguo foro...y también de este :-D
(http://www.teamataraxia.com/members/alizee.jpg)
(http://my.opera.com/kyca/homes/albums/37163/Alizee%20-%20ass%20string.jpg) (http://www.player4life.com/portal/p4l-pics/alizee.gif)
Esta se mueveeeeeeeeeeeee... (http://www.player4life.com/portal/p4l-pics/6d8_g00008.gif)
A mas de uno se le está cayendo la baba.. :-P :-P
Uff.. :-o
Joder con la tipa esta...
Con ese tipito y esos movimientos no me extrañaría que llegara a decir 'Levantaté Lázaro y anda'... :-D :-D :-D
(http://astropop.250free.com/Images/patadalizee.JPG)
Bueno... Yo me pregunto... Dios es diferente a nosotros, ¿no? Pero la tal Alizee no tanto... Caga, mea, menstrua...
Alizee queda descartada como dios... Hala... Haced lo que querais con ella, pero no espereis encontrar la divinidad :-P
http://www.fametown.com/sp/fotos.aspx?carpeta=alizee&pag=0&nf=999999&ord=&theme=gris&cpe=60&cb=&fx=&modo=&dia=&mes=&anio=&dia2=&mes2=&anio2=
:-D
(http://astropop.250free.com/Images/hijaalizee.JPG)
(http://img128.imageshack.us/img128/6619/alizeejarrenv2.jpg)
Jarre es Todopoderoso :-D
Cita de: Astropop en 01 de Octubre de 2006, 12:57:28 PM
(http://charlesoulie.free.fr/momo/Alizee%20beau%20cul.jpg)
(http://img524.imageshack.us/img524/3594/homersimpson1qt6.jpg)
La venus de gominola; lo que faltaba :lol:
(http://www.player4life.com/portal/p4l-pics/alizee.gif)(http://www.player4life.com/portal/p4l-pics/alizee.gif)
(http://www.player4life.com/portal/p4l-pics/alizee.gif)(http://www.player4life.com/portal/p4l-pics/alizee.gif)
(http://www.player4life.com/portal/p4l-pics/alizee.gif)(http://www.player4life.com/portal/p4l-pics/alizee.gif)
(http://www.player4life.com/portal/p4l-pics/alizee.gif)(http://www.player4life.com/portal/p4l-pics/alizee.gif)
(http://www.player4life.com/portal/p4l-pics/alizee.gif)(http://www.player4life.com/portal/p4l-pics/alizee.gif)
(http://www.player4life.com/portal/p4l-pics/alizee.gif)(http://www.player4life.com/portal/p4l-pics/alizee.gif)
HASTA EL INFINITO Y MÁS ALLÁ!!!!
Cita de: Unknown Man en 01 de Octubre de 2006, 08:21:31 PM
(http://img128.imageshack.us/img128/6619/alizeejarrenv2.jpg)
Jarre es Todopoderoso :-D
jojojojojo :mrgreen:
tramposo, es un retoque fotográfico. Alizee tuvo una niña-diosa, no un niño-dios. Si no, jamás te hubiéramos descubierto.
Atención a la hija de Carolina de Mónaco, Carlota. Está a punto de ingresar en el Olimpo de los dioses.
(http://img.studenti.it/images/girlpower_new/look/gallery/charlotte/charlotte_casiraghi667.jpg)(http://img.studenti.it/images/girlpower_new/look/gallery/charlotte/charlotte_casiraghi0.jpg)(http://img.studenti.it/images/girlpower_new/look/gallery/charlotte/charlotte_casiraghi2.jpg)
Cita de: Astropop en 01 de Octubre de 2006, 07:25:36 PM
(http://astropop.250free.com/Images/patadalizee.JPG)
joer, no hay foto de Alizee en la que no se le marque algo
(http://img128.imageshack.us/img128/6619/alizeejarrenv2.jpg)
¿La fladita que lleva el niño es algo así como un teclado de bandolera?. Si ya se decía que JARRE era un músico precoz... :roll:
Cita de: Unknown Man en 01 de Octubre de 2006, 08:21:31 PM
(http://img128.imageshack.us/img128/6619/alizeejarrenv2.jpg)
Jarre es Todopoderoso :-D
jajajajajajajajaj :-D joder, es el mismo diablillo :evil:
Hay quien dice que Dios metio un gol con la mano y juega el Futbol
Cita de: La_Poiar en 02 de Octubre de 2006, 08:54:46 PM
Hay quien dice que Dios metio un gol con la mano y juega el Futbol
Bueno, pues JARRE hizo el "GoL" con el nardo -y el ProTools- y juega al fútbol también -en el video de "Rendez-Vous 98". :-D
Pobre le tienen que atar la pelota a Jarre en ese video para que no se le escape :-D
Creo que La_poiar se refiere a este :evil:
(http://img59.imageshack.us/img59/7679/02dk8.jpg)
(http://img59.imageshack.us/img59/7679/02dk8.jpg)
[/quote]
Ese, ese es el Dios de las carcajadas, juas que buena foto
Bueno en un huequecillo he elaborado el programa propuesto :-D es en Commodore 64, espero que no importe eso :-D
(http://img157.imageshack.us/img157/223/programadioskh4.jpg)
y parte de su ejecución :-D
(http://img157.imageshack.us/img157/6093/dios2nv1.jpg)
Aunque si nos referimos a Jarre como Dios prefiero cambiar la línea 17 por 17 FOR F=1 TO 10 :-D
esa es la pantalla de un C64 no?
Yo creo que dios es una excusa para tener a quien echar las culpas.
pero por si las fly que dios no guarde...
Las leyes del cosmos y el Principio Antrópico.
Históricamente, todo empezó con las llamadas 'coincidencias de los grandes números'. Físicos tan afamados como P. Dirac y A. Eddington, se dieron cuenta de que diversas magnitudes físicas, en apariencia sin conexión, tomaban valores similares. Por ejemplo, el número de partículas del Universo y la relación entre fuerzas eléctrica y gravitatoria, coincidían con el valor 10e40.
Así surgió una nueva especulación: imaginar un universo diferente, es decir, considerar un universo con condiciones físico-químicas diferentes de las habituales, y entonces deducir matemáticamente qué es lo que le sucedería a los hipotéticos seres vivos que se encontraran en él. La conclusión siempre era la misma: sería imposible la existencia de seres vivos.
En 1968, Brandon Carter (U. Cambridge) estableció la versión "fuerte" del principio antrópico: los valores de muchas de las constantes fundamentales de la naturaleza deben permanecer dentro de un rango limitado con el fin de permitir que la vida surja. Dicho con otras palabras: el universo fue diseñado con el propósito de que apareciera la vida, y posteriormente observadores inteligentes como los seres humanos.
La otra variante es el 'Principio Antrópico Débil' (PAD) y fue definido en 1973 en los términos siguientes:
"Los valores observados de las cantidades físicas y cosmológicas toman unos valores específicos, de tal modo que existan lugares donde la vida basada en el Carbono pueda evolucionar; además requieren que el Universo tenga la edad suficiente para que ello haya sucedido ya ".
En 1986 John D. Barrow y F. J. Tipler publicaron un voluminoso libro titulado The Antropical Cosmological Principle , un best seller científico que puso de moda este principio
(http://perso.wanadoo.es/josemaba/pagom1_archivos/AntropicP3.gif)
Este tipo de estudios, condujo a una serie de resultados conocidos hoy en día como Coincidencias Cósmicas. Se trata de una serie de circunstancias favorables que están presentes en el Mundo, sin las cuales los seres vivos no hubiéramos llegado nunca a existir.
Muchos autores han estudiado, un universo igual al nuestro, pero con ligerísimas variaciones en las condiciones iniciales. Los resultados son universos que no se expanden, universos sin galaxias, universos llenos de agujeros negros, universos con estrellas monstruosas que no permiten la aparición de planetas, etc. Lo único que tienen todos en común es que ninguno de ellos permite un desarrollo de la Vida.
Fred Hoyle, en su libro "Galaxies, Nuclei and Quasars" hace la siguiente reflexión: "Las leyes físicas han sido deliberadamente diseñadas considerando las consecuencias que habrían de tener en el interior de las estrellas. Sólo existimos en regiones del Universo en las que han sido fijados exactamente los niveles energéticos de los núcleos de carbono y oxigeno ".
De manera análoga, el físico Freeman Dyson afirmó: " El Universo, en cierto sentido, siempre tiene presente a los seres vivos ".
El mayor éxito predictivo de la teoría antrópica es la comprensión de por qué existe el carbono.
A principios de los años 50 (del siglo XX) se sabía que durante los primeros minutos del Universo se formaron el hidrógeno, que constituye el 75% de la materia del cosmos, y el helio, que representa el 25% de la materia junto con una pequeña cantidad de deuterio (hidrógeno pesado) y litio. Las condiciones imperantes en el Universo recién nacido no permitieron la creación de los otros noventa elementos. Estos han sido formados en el centro de las estrellas y durante las explosiones de las supernovas, esto es, estrellas gigantes que explotan con gran violencia al final de su vida.
El problema es que hay un eslabón particularmente débil en la cadena de elementos, y es el que está entre el helio y el carbono: el berilio. Cuando dos núcleos de helio se unen se forma un núcleo de berilio, al cual es necesario añadirle otro núcleo de helio para finalmente formar uno de carbono. El problema consiste en que el núcleo de berilio formado por los dos núcleos de helio es extremadamente inestable y se desintegra en tan solo 0.00000000000000001 segundos (10e-17). Aun cuando los abundantes núcleos de helio producen constantemente berilio, este tiene una vida demasiado corta como para que en un momento dado haya una cantidad apreciable de este elemento a partir del cual formar carbono. Algunos científicos especularon en aquel entonces que el carbono podía producirse mediante la colisión de tres núcleos de helio, pero pronto se demostró que las colisiones triples son demasiado poco frecuentes como para dar cuenta del carbono que existe. Es como tener tres personas en tres esquinas de un cuarto oscuro lanzado pelotas simultáneamente hacia el centro de la habitación. Es posible que, de vez en cuando, dos de ellas choquen pero es muy difícil la colisión simultánea de las tres pelotas.
Se sospechó que, puesto que nosotros existimos y estamos hechos de carbono, debería haber algún mecanismo por el cual el carbono pueda crearse sin "problemas".
El astrónomo inglés Fred Hoyle pensó de que la solución podía estar en lo que los físicos denominan una "resonancia". La resonancia se da cuando la partícula a formar (el carbono) "le gusta" tener exactamente la energía de las partículas que lo van a formar (en este caso el berilio mas el helio). Conforme a esto, Fred Hoyle postuló que el carbono debía tener un nivel de energía, aun por descubrirse, de 7.65 megaelectrón-voltios. Este tenía que ser el número mágico de la resonancia que permitiría que la reacción entre un núcleo de berilio y uno de helio se produjera con enorme rapidez. El descubrimiento de esta resonancia vino un grupo de físicos nucleares dirigidos por William Fowler que confirmaron en el laboratorio las sospechas.
El descubrimiento de esta resonancia abrió el camino a lo que posteriormente se llamaría el "principio antrópico". De acuerdo a este principio las leyes y constantes de la física son tales que permiten el desarrollo de la vida, como si estuvieran diseñadas para que estemos aquí.
La especulación antrópica continuó con el oxígeno. Si existiera una resonancia similar del oxígeno, un poco por encima de 7.19 MeVs, entonces la conversión de carbono en oxígeno sería tan eficiente que el carbono desaparecería. Pensando en términos del principio antrópico podemos afirmar que esta resonancia no existe, ya que de lo contrario no estaríamos aquí para contarlo. Lo extraordinario en este caso fue que experimentos posteriores revelaron que el núcleo de oxígeno tiene un nivel de energía en 7.12 MeVs. Este nivel está muy cerca del punto de peligro, pero suficientemente por debajo de 7.19 MeVs para evitar que exista una resonancia. Si no fuera así, todo el carbono de la estrellas se convertiría en oxígeno y no podrían darse las condiciones para la vida.
¿Qué hubiera sucedido si las leyes físicas hubieran sido un poco diferentes?
Si la constante de gravitación hubiera sido mayor, solo levemente mayor, las estrellas se consumirían a mayor velocidad y, posiblemente, nunca hubiera sido posible la existencia de planetas con condiciones adecuadas para la existencia de la vida. No hubiéramos existido nosotros.
Si la masa hubiera sido algo mayor, el universo se hubiera colapsado al poco tiempo, si hubiera sido algo menor, la rápida expansión no hubiera permitido la formación de galaxias ni estrellas, el universo sería una sopa diluida de partículas. Para alcanzar esta densidad crítica se tuvo que ajustar en los primeros instantes diversos parámetros con extraordinaria precisión.
Si la velocidad inicial de la gran explosión hubiera sido mayor, y solo levemente mayor, no hubiera sido posible la condensación de materia que se acumula formando los sistemas galácticos y demás estructuras estelares. Por el contrario, si esa velocidad inicial hubiera sido menor, sólo levemente menor, la materia se hubiera retrotraído, colapsado, y, en ambos casos no hubiera existido universo. No hubiéramos existido nosotros.
Si las fluctuaciones de densidad en los primeros momentos hubieran sido algo mayores, entonces las galaxias se habrían formado muy rápidamente y ahora no habría mas que grandes agujeros negros.
Si la velocidad de desintegración de los átomos de hidrógeno en el Sol hubiera sido diferente, y sólo levemente diferente, no hubiera sido posible la formación del carbono, imprescindible para la vida. No hubiéramos existido nosotros.
Si la masa de los electrones y de los protones fuese un poco mayor con respecto al neutrón resultaría que los átomos de hidrógeno serían inestables y se desintegrarían inmediatamente en neutrones y neutrinos, imposibilitando la formación de estrellas.
Si la interacción nuclear fuerte en relación con el electromágnetismo hubiera sido menos intensa de lo que es, entonces no hubiera podido vencer la repulsión electrostática entre protones y no habría mas que hidrógeno y deuterio en el universo.
Si la masa del neutrón fuese mas de un 0,14% mayor que el protón la masa del universo sería 100% helio. Si fuera menor, la masa del universo sería 100% hidrógeno. Una interacción débil más potente, y el universo sería un cien por cien de hidrógeno, un poco más débil y todo sería helio.
Si la fuerza electromagnética fuera ligeramente menor, los electrones no se mantendrían en órbita alrededor del núcleo. Si fuera mayor, un átomo no podría compartir un electrón con otro átomo. En cualquier caso no podrían formarse moléculas.
En definitiva, parece que las constantes que definen las leyes de la física son precisamente aquellas que permiten que nosotros existamos. Dicho de otra manera, el universo se ha constituido para que el hombre pueda existir en él. Esta es en síntesis la idea del Principio Antrópico.
Carter, Barrow y Tipler sostienen que detrás de estas curiosas coincidencias físico-matemáticas debe haber algún principio, algo que justifique que el universo sea así y no de otra forma. Para ellos la evolución cósmica esta orientada, desde el comienzo, hacia el desarrollo de la consciencia, por lo tanto "alguien" ha tenido que preparar todo este proyecto.
(http://perso.wanadoo.es/josemaba/pagom1_archivos/Ffun1.gif)
(http://perso.wanadoo.es/josemaba/pagom1_archivos/Constantuni3T.gif)
¿Puede haber leyes sin que haya un legislador?
Esta pregunta, muy típica de los creyentes, nos obliga a contestar lógicamente no. En realidad se trata de un argumento falaz, es una forma astuta de convencernos de algo que no conocemos bien, es la falacia de la interrogación-presuposición.
Es necesario indicar que el Principio Antrópico no está universalmente aceptado. Es fuente de múltiples controversias por lo que tiene de especulativo, y, por supuesto, no es un principio asumible por la Astronomía. Existen muchos físicos que consideran la posible existencia de otros big bang, de otros universos, donde las constantes de la física fueran diferentes y en los cuales no podría existir la vida. En este sentido, nuestro universo es algo casual, algo extraordinario y algo único.
El principio antrópico sostiene que los seres humanos, como observadores, son necesarios para la existencia misma del universo. Este principio, tal como fue enunciado por Brandon Carter, dice que el universo debe estar construido de tal manera que admita en su seno la creación de observadores en alguna de sus etapas.
Con estos argumentos se pretende que extraigamos la siguiente conclusión: la especie humana no debería considerarse una mas de la fauna, sino que es el fin, la razón de ser, del universo.
La formulación fuerte de este principio sostiene, de manera un tanto mística, que la vida humana aparece para dotar de sentido al universo!!!
Resulta que para el Universo es indiferente lo que 'piensen' o hagan los animales, pero sin embargo, se encuentra completamente dependiente de lo que pensemos o hagamos los humanos!!! Es decir que unos pocos genes dan sentido al universo!
Hay que ser muy vanidoso para creer que el Universo se hizo para nosotros.
El principio antrópico crea gran confusión y no aporta nada nuevo. El hecho de que nuestra existencia y, en general, la vida (sea en la Tierra o en otra región del universo), dependa de unas condiciones que, ciertamente son muy precarias, no supone que nuestra existencia determine las propiedades del universo que observamos, sino más bien a la inversa: no es nuestra existencia la que determina estas propiedades, sino que son estas propiedades las que la permiten. Dicho principio no tiene, pues, por qué involucrar ningún aspecto teleológico.
Desde siempre, cuando el hombre se ha enfrentado con preguntas muy difíciles ha buscado respuesta en el mundo mágico y en la superstición, es decir, un camino fácil pero absolutamente inútil.
El Universo no fue creado para nuestro deleite, ¡qué tontería! El Principio Antrópico es un divertimiento matemático, un juego de números, una tautología, una constatación a posteriori de cosas que sabemos han sucedido, una simple afirmación de que el hombre existe, una variante del mito del diseño.
El principio antrópico supone una involución de las ideas que se consolidaron tras años de desarrollo de la ciencia astronómica. Sus conclusiones son una vuelta al viejo y felizmente ya superado antropocentrismo.
Haciendo uso del argumento antrópico se pretende demostrar la racionalidad de la creencia en Dios y que la existencia de Dios no es una discusión sin salida. El argumento del diseño ha sido utilizado como prueba de la inevitable existencia de un Creador del Universo. Si el objeto de Dios era crear un ser inteligente (nosotros) hubiera bastado con crear la Tierra, el Sol y la Luna, todo lo demás sobra. ¿por qué ese derroche de estrellas y galaxias? ¿por qué tantos millones de especies ( la mayoría ya extinguidas ) hasta llegar a nosotros? ¿es que Dios utiliza el método de ensayo-error?
Muchos científicos consideran que a estos enigmas cósmicos se les proponen explicaciones antrópicas sólo porque no se puede encontrar una mejor interpretación. Buscar explicaciones místicas a las curiosas relaciones matemáticas del universo es tan absurdo como buscar relaciones mágicas en las medidas de la Gran Pirámide.
La única salida naturalista a la argumentación antrópica es la existencia de una multiplicidad de universos. En el fondo, el meollo del asunto está en que si se acepta o no la existencia de otros posibles universos. La idea de una multitud de universos diferentes aparece en buen número de escenarios cosmológicos. En el modelo de inflación caótica de Andrèi Linde, por ejemplo, nuestro mundo es una "burbuja" en un cosmos mucho más grande, compuesto por una legión de burbujas análogas. Estos cosmos aparecen, se extienden y se desploman enseguida para desaparecer en Big Crunches, mientras que en otros lados otros universos nacen y evolucionan. En el "gran universo", generaciones de mundos como el nuestro se suceden indefinidamente. Nosotros vivimos en una de esa infinidad de burbujas donde las constantes de la física y los parámetros del universo son los apropiados para que la vida haya podido surgir. Fuimos unos de los posibles ganadores de la gran lotería cósmica.
Según los últimos estudios del prestigioso físico Stephen Hawking, la evidencia científica sugiere que jamás existió un momento específico en el que el mundo se creó, por tanto no hay motivo para admitir la existencia de un Creador. El Universo, afirma, no parece tener "ni fronteras, ni límites, ni principio, ni fin", y siempre ha sido un ente "autosuficiente". Desde este punto de vista, dice que Dios es una idea que sobra, ya que no es necesario recurrir a ella para explicar el nacimiento ni las características de nuestro mundo. Dice que el big bang, el Universo y el tiempo físico están inmersos en una quinta dimensión.
Según el científico, las condiciones de esta quinta dimensión desencadenaron el estallido cósmico que dio origen al Universo hace unos 15.000 millones de años. Este descubrimiento confirma que "no es necesario apelar a algo que esté fuera del Universo para explicar su origen".
Por el momento no tenemos una explicación definitiva de por qué estas constantes físicas toman unos valores tan precisos. No sabemos si estan sujetos a alguna autoselección o son simplemente producto del azar. No obstante, la solución a esta interrogante no puede venir del delirante Principio Antropico. El P.A. es el retorno a la vieja metáfora del relojero, aunque ahora se sustituye por el gran sintonizador.
Los seres humanos nos hemos sobreestimado y encumbrado a la posición mas alta de la pirámide biológica, llegando a creer que el universo ha sido creado para nosotros. Es cierto que somos unos espectadores privilegiados de la creación cósmica pero unos espectadores absolutamente pasivos. Si tuviéramos algún papel este sería tan irrelevante como nuestra capacidad de acción.
En resumen, el Principio Antrópico es contradictorio con la realidad pues si la finalidad del universo fuese la aparición de la consciencia debería haber abundancia de vida inteligente y de alguna manera deberíamos ver evidencias de ello. El silencio cósmico parece indicar todo lo contrario.
Todas la evidencias paleontológicas indican que nuestra aparición fue un hecho fortuito y, por otro lado, la astronomía nos muestra que el universo es inhóspito y silencioso, por lo tanto no hay motivos para pensar que vivimos en un universo antrópico.
Hay una cita del famoso biólogo Richard Dawkins que expresa muy bien la postura contraria al P.A. :
"El universo que observamos tiene precisamente las propiedades que deberíamos esperar si existiera, desde el principio, ningún diseñador, ningún propósito, ninguna maldad ni bondad, nada, sólo ciega e implacable indiferencia ".
Cita de: hal2000 en 05 de Noviembre de 2006, 03:03:53 AM
esa es la pantalla de un C64 no?
Pues si, es el Commodore 64 :-P
Tambien un MSX(ains este teclado lo tuve :-P que recuerdos):
(http://img172.imageshack.us/img172/3254/msxsl7.jpg)
Tambien tengo el del Spectrum:
(http://img172.imageshack.us/img172/25/capturadapx0.jpg)