Compré recientemente una estupenda edición de colecionista del nombre de la rosa, me refiero a la película. En ella hay al menos una escena añadida, Guillermo y Adso se despiden de un viejo monje franciscano que ya conoce desde hace tiempo. Nunca antes habia oido un doblaje tan pésimo, que cosa más mal hecha, por dios !! :evil: La película en general maravillosa. Bastante interesante toda la entrevista a Jean Jacques Annaud sobre todo el proceso. Soy un friki de esto de los grandes making off con todo detalle :mrgreen:
La cuestión es que me dió por bajarme otra película de Annaud, En busca del fuego, que ya habia visto hace años y la verdad es que he disfrutado como un niño. Pedazo de fotografia oigan, pedazo de actuaciones y que risas con algunas escenas como la de los dientes de sable o las de las pedradas :-D
No veo que Enemigo a las puertas este a la altura de las anteriores, eso si, muy espectacular, al menos las escenas de guerra iniciales. El oso no me gustó la verdad y de las otras no sé nada, habrá que verlas, a ver que tal estan.
Ay, El Oso :roll: A mí me encantó, sobre todo la escena provocada por la seta alucinógena :-D
Cita de: wolworeta en 24 de Julio de 2006, 01:22:19 PM
Ay, El Oso :roll: A mí me encantó, sobre todo la escena provocada por la seta alucinógena :-D
Me daban grima las ranas que salen en esa secuencia. :|
El nombre de la Rosa es fascinante en cuanto a la ambientación. Esa suciedad, esas caras, la biblioteca, los sonidos. La trama se desarrolla muy muy bien, da la impresión de estar sumergido en plena Edad Media. La entrada en la abadía merece la pena por cualquier otra película entera. Sean Connery, arrollador. Malaquías, Jorge, espeluznantes. Los aposentos, misteriosos. Todo con mucha personalidad.
Sin embargo pienso que le falla un poco la última media hora. Todo sucede porque "toca", de modo precipitado. El incendio, la huída de Bernardo Güi, el enigma del libro ... Al final queda todo un poco confuso, ¿por qué es tan importante el libro?, ¿y esos laberintos?, y todo se camufla con efectismo en cuando al incendio y demás. Realmente era difícil mantener el nivel de la primera media hora de película. A pesar de todo creo que es un clásico. Tengo que ver El oso y En busca del fuego de nuevo.
por cierto Astropop, ¿y qué se dice en el making off?
Cita de: Deckard en 24 de Julio de 2006, 01:43:05 PM
Cita de: wolworeta en 24 de Julio de 2006, 01:22:19 PM
Ay, El Oso :roll: A mí me encantó, sobre todo la escena provocada por la seta alucinógena :-D
Me daban grima las ranas que salen en esa secuencia. :|
:-P Sí, nada que ver con la tía Pascuala :lol:
Cita de: Da en 24 de Julio de 2006, 04:07:49 PM
por cierto Astropop, ¿y qué se dice en el making off?
Se trata un poco la historia, sobre Benedictinos, Franciscanos y otros. Sobre esos rostros "duros", ya que hablas de las caras, sobre el atrezzo, la construcción de los decorados o del libro que observa Guillermo, realizado realmente a mano como en el siglo 13 y de que alguien robó despues del rodaje alguna páginas :-D, que despues se tuvieron que reconstruir para grabar de nuevo. No sé, el making off es largo y trata todo el proceso con bastante detalle.
A mi me ha gustado bastante.
Creo recordar que el tema de los laberintos casi atiende más a un capricho de Annaud, un laberinto en 3D.
Cita de: Deckard en 24 de Julio de 2006, 01:43:05 PM
Cita de: wolworeta en 24 de Julio de 2006, 01:22:19 PM
Ay, El Oso :roll: A mí me encantó, sobre todo la escena provocada por la seta alucinógena :-D
Me daban grima las ranas que salen en esa secuencia. :|
A ver si te gusta más ésta :-D
(http://users.telenet.be/UglyMike/Movies1/Thumbs/sleepingfrog.png)
Cita de: Da en 24 de Julio de 2006, 04:04:31 PM
¿por qué es tan importante el libro?, ¿y esos laberintos?
La verdad es que en una película es difícil dejar claros todos los detalles que te va aportando la novela en su lectura, o el videojuego "La abadía del crimen", pero se trata de un libro maldito de Aristóteles, un tratado de la risa, que la Iglesia encontraba pecaminoso e inmoral y fue destruido, o por lo menos nunca se ha encontrado, aunque hay referencias que confirman su existencia.
Yo vi, cuando era pequeño, El Nombre de la Rosa, y quedé bastante impresionado por lo que decís, esos actores más feos que yo (a propósito, claro, se trataba de una película sobre monjes, no sobre la Pasarela Cibeles) pero con un gran talento, pero sobre todo me quedé alucinado con la interpretación de Ron Perlman, que hacía de Salvatore, un jorabado bastante faltuxko que queman al final de la película, injustamente, por cierto. Qué gran película!! Sin embargo, el libro, que leí años después, se me hizo soporifero, demasiados textos en latín, difíciles de digerir para un bodoque de mi calaña...
hace unos años me cruzé de frente con salvatore en Santiago, se ve que estaba haciendo turismo. Uno se emociona con tonterías.
Cita de: Paqui Dermo en 24 de Julio de 2006, 10:39:18 PM
Cita de: Da en 24 de Julio de 2006, 04:04:31 PM
¿por qué es tan importante el libro?, ¿y esos laberintos?
La verdad es que en una película es difícil dejar claros todos los detalles que te va aportando la novela en su lectura, o el videojuego "La abadía del crimen", pero se trata de un libro maldito de Aristóteles, un tratado de la risa, que la Iglesia encontraba pecaminoso e inmoral y fue destruido, o por lo menos nunca se ha encontrado, aunque hay referencias que confirman su existencia.
ya, ya lo sé. Me refiero a que en la película no queda nada claro, porque es muy difícil de explicar. Choca que se cometan crímenes por eso, me da la impresión de que la trama es confusa si no lees el libro. Tampoco queda clara la simbología del laberinto, la ubicación de las estancias (se ve que tengo chapado el mapa de La abadía del crimen :lol:)
Tampoco se entiende muy bien la problemática de las órdenes religiosas y la crisis social de ese tiempo. Bien es cierto que son cosas que requieren un estudio de la Edad Media, y que una película no tiene por qué explicar. A mí la película me encanta, solo soy quisquilloso con su resolución.
Pues esta tiene cierta dosis de documental, como En busca del fuego.
En la entrevista deja claras algunas cosas, profundiza más allá de lo que se ve en la película, por ejemplo la orden a la que en un pasado pertenecieron Salvatore y Remigio, los monjes que al final son ejecutados por la inquisición.
Ellos fueron Dulcinistas que al igual que los franciscanos creian en la pobreza de Cristo pero estos ademas atentaban contra los ricos. Annaud habla de "terrorismo" en la iglesia.
Por lo visto, Dulcineo, el creador de esta orden, dispuso su propia lengua, un poco de aqui y otro de allá, latín o incluso catalán, por eso Salvatore chapurrea de esa forma :-D...Guillermo explica algo de esto a Adso, enseguida entiende su pasado de hereje.
Supongo que en el fondo no es muy complicado, la lucha entre clases, tal vez simplifique mucho pero vamos.... De todas formas se necesitaria estudiar algo sobre ese momento en concreto. Estaban los franciscanos que creian en la pobreza de Cristo, orden que cada vez conseguia más adeptos por su cercania con el pueblo y luego los benedictinos, los amantes del poder y las riquezas, y eso si, muy trabajadores.
En la abadia se prepara esa reunión para tratar el tema de las riquezas entre las dos órdenes y una delegación papal.
El libro en cuestión es Poetica, como dice Paqui. Entre otras cosas, al parecer trataba la comedia.
La risa está prohibida puesto que se cree que si uno se rie del hombre, acabará riendose de Dios. Alguien se lo toma muy en serio y envenena las hojas de ese libro, que ellos mismos al contrario de lo que se pensaban algunos, tienen en la misma biblioteca de la abadia.
De alguna medida el libro anticipa el conflicto entre Fe y Razón. Jorge exagera, pero en el fondo su actitud tiene cierta coherencia. Si no te ríes de Dios nunca te vas a replantear su existencia.
Así, rememorando cosas, ¿por qué aparecen órdenes mendicantes de ese estilo?. Creo que era por la propia agonía de la Edad Media. El equilibrio demografía-comida pendía siempre de un hilo y cada cierto tiempo había alguna de esas epidemias bestiales. Los fulanitos medievales lo solucionaban ganando terreno y campos para cultivar, tipo Reconquista, expansión hacia el Este o roturación del monte. Con eso aprovechaban para mandar allí a algún noble joputa segundón. Lógico, si tenías 7 hijos puede que te murieran 3, pero tenías que "colocar" a los otros 4. No podían colocarlos de funcionarios, ni el Champion, ni de informáticos. El mismo problema tendrían muchos campesinos, que tendrñian que sugerir a los segundones marchar con el noble joputa y replicar allí las prácticas feudales, por ejemplo en tierra mora y con una carta puebla.
Bueno, pues en el siglo XIV la situación empieza a estar jodida del todo, quedan pocos sitios a dónde expandir el cáncer. La puntilla de todo eso se produce con la peste de 1348, aunque la peli se ambienta en un período anterior (difícil a fin de cuentas"qué tiempos nos ha tocado vivir"). El caso es que hay muchos desarraigados, tipos desubicados que no han tenido oportunidades familiares y que se evaden de forma más o menos fanática reuniéndose en sectas dulcinistas, exhibiciones de autoflagelación públicas como los chíitas, ritos paganos, etc. (me parece que los cantos de taberna tipo Carmina Burana también son de esta época).
El objetivo de la Iglesia siempre es ser más poderosa, y tiene que controlar esas movidas, así que algunas las integra (franciscanos, dominicos) y otras no. Los funcionarios de la Iglesia son fruto de la clase social. Las dignidades eclesiásticas son siempre nobles, y a medida que bajamos en el escalafón nos encontramos con campesinos arribistas que le pagan al niño la carrera de cura, hasta finalizar con la última mierda. En el monasterio de El nombre de la Rosa hay de todo, segundones de la nobleza baja, tipos cultos, pero también hay miserables.
Luego lo que discuten en la reunión con el abad de moderador supongo que son los problemas de toda la vida, que vienen desde la rivalidad entre Cluny y el Cister, es decir, si se puede ser rico o no, si las abadías se adornan con lujos o no, si los dibujos de los libros tienen que tener motivos de tal o de cuál cosa, si Cristo reía o no reía, etc.. Pero detrás de toda esa parafarnalia está lo que dice Astropop, el problema de la clase social, y también el problema entre razón y fe.
La solución vendrá después de la peste. Limpieza de 1/3 de la población. Tras lo cuál se seguirá produciendo la expansión (América) pero la economía irá cmabiando poco a poco, haciendo la agricultura más intensiva, en plan miniaturización informática (Holanda, Inglaterra, Po). Luego viene el excedente, el cuento de la lechera y el negocio capitalista, que requiere razón y política liberal. Osea, que Jorge se adelanta a los tiempos.
Annaud hablaba de que queria reflejar ese momento tan convulso, sobre todo tan miserable con el pueblo. Recordareis como los benedictinos arrojaban la comida por una ladera y como los muertos de hambre se peleaban por un trozo de pan o como la que le vacia los huevecillos a Adso :lol: se prostituye para poder comer algo. ¿Es ella la Rosa?.
Luego está la suciedad o la oscuridad misma.
El año exacto creo que es 1327, la edad media estaba ya en su recta final, tan solo un siglo despues Italia entraria de lleno en el Renacimiento.
Mira que éramos guarros en esa época :-D ... la peste nos aniquiló como a hormigas :evil:
Como pasamos de una sociedad, la romana con sus baños y alcantarillado a casi refugiarnos en esa sociedad religiosa tan cerrada, cerda e incluso asesina.
Es cierto, me acuerdo de esa escena en la que le tiran comida al populacho. Muy bueno. Lo curioso es que los monjes no son mucho más afortunados, sí, han conseguido escapar de la miseria ... pero en qué condiciones, encerrados en ese mausoleo, con las caras desencajadas y con pocas mujeres alrededor :roll:. La oscuridad de los tiempos y la oscuridad de las estancias. Algo parecido existe en Barry Lindon y El contrato del dibujante con las velas.
Hay gente que dice que Rosa es la chica de Adso. También puede referirse al nominalismo. "Rosa" entendida como una palabra y una asociación de ideas que se crea en la mente (r-o-s-a), que se dispara automáticamente al ver una cosa que hay en la naturaleza o un dibujo que alguien ha hecho. Ese es el método de conceptualización que sigue la ciencia, aquí hay gente que lo sabrá bien. Guillermo utiliza ese método: conceptos, huellas, asociaciones de ideas, lo mismo que Galileo y Newton con sus fórmulas de movimiento.
Jorge sin embargo utiliza la certidumbre, el miedo. Digamos que para él la rosa no sería un nombre, sino una entidad real, de dios. Entonces lucha contra ese tipo de conocimiento relativista, el libro de Aristóteles, etc., él quiere una eterna cristiandad hasta el fin de los tiempos y sabe que los juguetitos que se trae entre manos Guillermo son muy peligrosos (también los aparatitos, lo flipa con los lentes de Guillermo). Jorge es coherente, está claro que detrás de un invento como la luz eléctrica hay mucho más de lo que parece.
Pues podria ser, que Rosa sea para cada uno una cosa diferente. No obstante digo lo de la chica de Adso porque al final, con su voz en off, una vez mayor, habla sobre que ella fué la única chica en su vida, que nunca volvió a verla y que jamás supo su nombre. Y con eso en concreto se acaba la película.
Ahora que lo comentas, Annaud decia que en cierto modo Guillermo era un hombre adelantado a su tiempo, algo como que de hecho es prácticamente un renacentista.
Una época que acaba, la de Jorge y otra que empieza a ver la luz.
Podrian haber metido tambien a algunos templarios supervivientes para darle más vidilla a la peli tu :-D
Siempre he entendido que 'Rosa' se refiere a la jineta que desflora al joven Adzo, al fin y al cabo nunca supo ni sabrá su nombre... aunque en la película hay un (supongo que deliberado) desliz y nos enteramos de que la moza se llama Imelda, no entiendo por qué desvelar su nombre...
Es cierto, atendiendo a la película es indudable que Rosa=chica, además les queda una escena de separación muy bonita (entrañable cuando Guillermo y Adso se van entre la nieve, con el ruido de ambiente y la voz en off). Pero yo creo que el libro se centra más en la disputa entre razón y fe. Creo recordar que la trama de la chica era colateral, (e incluso la quemaban al final)?.
La culpa es de Umberto Eco, por no decir nada.
Cita de: Astropop en 25 de Julio de 2006, 05:24:18 PM
Podrian haber metido tambien a algunos templarios supervivientes para darle más vidilla a la peli tu :-D
aarg:-o :-P :| :roll: :-D:mrgreen:
Un dato por si aclara algo, lo leí en algún sitio. Guillermo es "Baskerville", dicen que por sherlock Holmes, pero también es "Guillermo" por Guillermo de Ockham.
La verdad es que bien se descojaría el Umberto Eco al imaginar todas las preguntas que se haría la gente sobre qué o quién era esa Rosa, tras leer su libro o ver la película de Annaud...