Anoche visioné de nuevo la pelÃÂcula 2001, y de nuevo quedé impresionado, y... trastornado. SÃÂ, trastornado por ese poderoso y extraño final.
Ã,¿Qué pensáis de esta obra maestra del cine, y de su final?
Hola !!
Me alegro de que se hable de esta pelicula porque.......
Ã,¿Que significa ese final? :?
Nunca lo he entendido. Que alguien me lo explique, plis.....
Saludos :lol:
Aquàdejo una entrevista de Kubrick sobre la pelÃÂcula.
http://www.cinefantastico.com/nexus7/cine/entrevistas/kubrick.htm
Cita de: bysurferox en 05 de Abril de 2006, 01:34:04 PM
Hola !!
Me alegro de que se hable de esta pelicula porque.......
Ã,¿Que significa ese final? :?
Nunca lo he entendido. Que alguien me lo explique, plis.....
Saludos :lol:
DeberÃÂas leer el resto de la saga para entenderlo... :-)
Cita de: bysurferox en 05 de Abril de 2006, 01:34:04 PM
Hola !!
Me alegro de que se hable de esta pelicula porque.......
Ã,¿Que significa ese final?Ã, :?
Nunca lo he entendido. Que alguien me lo explique, plis.....
SaludosÃ, :lol:
Que el asesino es el mayordomo, está claro...... :-D
Pues sàque hace ya mucho tiempo que no reviso esta pelÃÂcula. Puede que este fin de semana haya maratón de 2001 y 2010, a ver qué pillo....
La verdad, es que nunca he visto 2010 entera.
yo creo que el final es un poco chorra. Para mensajes me quedo con la descripción no verbal en la que narra con música e imágenes la violencia intrÃÂnseca en el hombre y en los foreros, fÃÂsica en los monos y burocrática y fria en los astronautas. Produce evolución en un caso y desarrollo tecnológico en el otro, vamos, eso creo.
Ummm bueno, es una de mis pelÃÂculas favoritas, solo hay que ver mi nick, pero creo que no hay que caer en las trampas de la publicidad, si, publicidad.
Esta pelÃÂcula esta basada en el libro escrito por Arthur C. Clarke y el significado de la pelÃÂcula es el que tiene el libro. Ã,¿Por que digo esto?, muy sencillo, Kubrick durante el rodaje hizo alguna entrevistas y si leemos el guión original (con las notas del director) veremos que todas las escenas tiene notas que coinciden con el significado del libro y las descripciones de este.
Creo que lo que paso es que fue una pelÃÂcula que estaba muy por delante en cuanto a ritmo, montaje y narración, fuera de lo que nos tiene acostumbrado el cine americano. Las crÃÂticas después del estreno de 2001 fueron muy negativas, porque no entendieron la pelÃÂcula, pasados unos meses y crÃÂticos que la tacharon de absurda, la elevaron a la categorÃÂa de obra de arteââ,¬Â¦..
Kubrick a mi entender, cambio radicalmente sus opiniones de su pelÃÂcula tomando una actitud de simplemente sugerir y tocar la emoción, digamos que se refugio en lo intangible, esta postura no es coherente con la pelÃÂcula ni con sus intenciones durante el rodaje de estaââ,¬Â¦
Repasemos:
Las primeras escenas nos describen la tierra hace millones de años, vemos un grupo de homÃÂnido, convivimos unos minutos con ellos, esto nos da una idea de las penurias a las que están sometidos y sus rivalidades, la escena de la noche nos refleja el miedo y la indefensión de estos animales. Aparece un objeto ââ,¬Å"el monolitoââ,¬Â es cualquier cosa menos un objeto de la naturaleza, su negro intenso y su exactitud nos da a entender que pertenece a una civilización muy avanzada tecnológicamente, entre los homÃÂnido hay uno que destaca, tiene curiosidad el mejor abono para la inteligencia. Vemos a los monos seducidos por el monolito casi en un trance, el curioso lo toca es el elegido.
Hay un cambio el descubrimiento de la herramienta un hueso es la primera herramienta, la superioridad entregada por la habilidad de manejar herramientasââ,¬Â¦
Un salto temporal, el hombre a salido al espacio ââ,¬Â¦.. ya esta preparado para la segunda parte del experimento.
La luna, en una excavación encuentra un monolito, un primer contacto.
Las tensión entre las potencias, las mentiras una misión con dos caras ir a de Júpiter, Hal9000 encierra el misterio.
La inteligencia artificial no es perfectaââ,¬Â¦Ã¢â,¬Â¦.
Y después de los asesinatos y la soledad del espacioââ,¬Â¦. Contacto con el monolito, otro salto evolutivo, viaje y transformaciónââ,¬Â¦Ã¢â,¬Â¦
Llega a su destino, el mismo viajero proyectado en el futro y el monolito.
El niño de las estrellas es niño pues acaba de nacer es un nuevo serââ,¬Â¦Ã¢â,¬Â¦ como expresar un concepto tan amplio y avanzadoââ,¬Â¦ solo un final de estética surrealista y conceptual.
Bueno eso veo yo, podrÃÂa enrollarme mas peroââ,¬Â¦.
Lo de siempre, es una muy muy buena pelÃÂcula pero la mitad de lo que se cuenta de ella es un mito y un mensaje publicitarioââ,¬Â¦.
Un detalle, la música fue cambiada por Kubrick. (sabia decisión para mi entender )
Nota digo lo que se cuenta de ella... no lo que en ella se cuenta....
esto es curioso
http://www.kubrick2001.com/
lo de "sois libre de especular acerca del significado ..... Son los añadidos publicitarios a los que me refiero.
Cita de: hal2000 en 05 de Abril de 2006, 06:57:37 PM
Bueno eso veo yo, podrÃÂa enrollarme mas peroââ,¬Â¦.
No, no.. por favor, continua. Me interesa.
Yo no he tenido la oportunidad de ver la pelÃÂcula aún, me gustarÃÂa mucho, pero sàque leàel libro, y la verdad es que tampco me gustó demasiado... Tengo por ahà2010 rondando desde hace un montón de años para leérmelo, pero es que me da pereza, ya que 2001 no me entusiasmó...
2001 es una pelÃÂcula con la cual cambió bastante mi parecer.
Cuando la vi por primera vez (12 años) dije "por Dios, Ã,´Ã,¡Ã,¿qué es esto?!", pero al momento de re-verla, a mis 16 y de haberla visto unas cuantas veces más quedo más impactado con la pelÃÂcula...
Los detalles de la evolución del hombre, de la construcción de algo perfecto que podrÃÂa acabar con nuestras vidas y perspectiva, y antetodo el ingenio del ser humano...que impactante es ver esas imágenes, la música, oir las respiraciones...una gran pelÃÂcula para pensar mucho.
Saludos y un link de regalo :).
http://www.archiviokubrick.it/english/movies/2001/index.html?main=main2001
De hecho, Kubrick no se basó en el libro: el libro y el guión/pelÃÂcula se desarrollaron en paralelo, siendo el guión firmado como Kubrick / Clarke. Aún maś, si la memoria no me falla, la pelÃÂcula se estrenó antes de que se publicase el libro.
Respecto a lo que dice Juan, ... ummmm, digamos que basta con leer 2010. Eso te aclara la situación (si es que lo necesitas, porque el libro de 2001 es infinitamente más claro que la pelÃÂcula, ... y aún asàno es muy claro :lol: ). Los otros dos (Ã,¿2061 y y 3001? No recuerdo lo números, ... ) me parecen mucho menos interesantes, ... de hecho 2010 ya empieza a perder fuelle, pero se deja leer.
Y hablando de 2010, Ã,¿alguien recuerda la pelÃÂcula? Antes la echaban un montón, pero hace muchÃÂsimo tiempo que no la veo. Recuerdo pocas cosas, como el comienzo en el que Roy Scheider está en la tierra en su casa, donde tiene unos delfines en el salón (precursor de SeaQuest DSV :-D ). Seguro que no era gran cosa, ... (la peli digo).
Pues el 2061 me gustó bastante. El 3001 ya es más flojo.
Ahora de todos, me quedo con el final de 2010 :-)
lo que tiene esta pelÃÂcula es que es un poco diferente. Como estamos tan a costumbrados a pelÃÂculas con diálogos turnados y guiones de vivencias humanas, nos meten algo diferente y nos encanta. 2001 es muy personal, con música e imágenes muy ÃÂntimas y misteriosas. Cuando la vàpor primera vez tenÃÂa como 12 años, y me dàcuenta que era algo que tocaba muy hondo ... el espacio, la quietud, el extraño transcurrir de los acontecimientos, era todo como muy fascinante e imprevisible y parecÃÂa estar en armonÃÂa con las propias reflexiones de uno. Algo asàcomo si estuviera de acuerdo con ese mensaje sin palabras, intuitivo. El rollo extraterrestre poco importa, creo yo, más bien me parece un excusa para transmitir esa sensación de aletargamiento, además de otro tipo de mensajes, como la visión de kubrick sobre el ser humano que por lo demás es la misma en todas sus pelÃÂculas.
Cita de: CitizenErased en 06 de Abril de 2006, 04:01:58 PM
De hecho, Kubrick no se basó en el libro: el libro y el guión/pelÃÂcula se desarrollaron en paralelo, siendo el guión firmado como Kubrick / Clarke. Aún maś, si la memoria no me falla, la pelÃÂcula se estrenó antes de que se publicase el libro.
De hecho, Clarke le rogó a Kubrick que le permitiera publicar el libro antes del estreno, y por supuesto Kubrick dijo que verdes las habÃÂan segado (que no, vamos).
Cita de: CitizenErased en 06 de Abril de 2006, 04:01:58 PM
Y hablando de 2010, Ã,¿alguien recuerda la pelÃÂcula? Antes la echaban un montón, pero hace muchÃÂsimo tiempo que no la veo. Recuerdo pocas cosas, como el comienzo en el que Roy Scheider está en la tierra en su casa, donde tiene unos delfines en el salón (precursor de SeaQuest DSV :-D ). Seguro que no era gran cosa, ... (la peli digo).
Es una pelÃÂcula que nunca se deberÃÂa haber hecho. El libro es entretenido (se hace bastante menos pesado que el primero), pero la peli es muy vulgar. Se pierde toda la magia transmitida en 2001, y cuenta la historia en modo Destripe total, para que Juanito Palomitas se enterase de algo.
Ã,¿Y qué os parece Solaris? Puede que sea algo lenta y haya envejecido mal, pero la escena de la ingravidez es poesÃÂa pura.
bueno, y también la escena del viaje por la autopista soviética, muy parecido al viaje psicodélico de Bowman. En el fondo ambas pelÃÂculas son parecidas.
Solaris muy buena y ademas esta hecha con poco presupuesto.
Un detallito de 2001 (fÃÂjense que digo 2001 y no me refiero solo a la pelÃÂcula)
Hal9000 es un reflejo del súper hombre de Nietsche
Bueno mas bien del mensaje de Nietsche en ASI HABLABA ZARATRUSTA.... si la existencia de hal9000 es la no existencia de dios como creador.
Bueno siempre se puede pensar que dios crea la vida y todo la que crea esta a la vez lo crea dios con la obra divina .... pero ya no cuela.....
Por cierto Solaris también le da varias bofetadas a las religionesââ,¬Â¦.. pero eso es otro tema.
2010 la pelicula es un pedo................ :-P
Cita de: SYNTHESIZER GREATEST/BEST en 08 de Abril de 2006, 11:11:41 PM
(un tema de la banda sonora pone entre paréntesis Star Child, en una versión que tiene la carátula roja y creo que es de 1989, con lo que no se si es "Estrella Naciente" o qué interpretación hay que darle.
Significa "niño de la estrellas".
Cita de: SYNTHESIZER GREATEST/BEST en 08 de Abril de 2006, 11:11:41 PM
porqué emitÃÂa Hal 9000 hacia el monolito de la Tierra o la Luna, el que fuese, lo que le hacÃÂa gastar la energÃÂa y por lo que tuvo el astronauta que desconectar la computadora al no funcionar bien(Ã,¿qué significa el mensaje que aparece al desconectar la computadora y que no querÃÂan dar antes a los astronautas?).
No es HAL el que emitÃÂa la señal, era el monolito lunar el que lo emitÃÂa.
El mensaje que aparece al desconectar a HAL es simplemente la verdadera misión que iban a desempeñar los astronautas del Discovery. Era secreta hasta que llegaran a su destino, Júpiter.
Cita de: Da en 06 de Abril de 2006, 06:37:45 PM
Ã,¿Y qué os parece Solaris? Puede que sea algo lenta y haya envejecido mal, pero la escena de la ingravidez es poesÃÂa pura.
Solaris, la de Tarkovsky es una maravilla. La de George Clooney es una pifia ... Mi consejo de hoy: leer el libro de Stanislav Lem (que por cierto, falleció hace unas semanas).
Yo vi la peli hará un año (2001) y me dejó un poco pa'llá... No la entendÃÂ. Eso si, Hal9000 es la caña, me encanta esa máquina asesina.
Ya sabeis, soy rubia, no me entero... :roll:
La pelÃÂcula 2001 no se basa en la novela 2001 (Clarke la hizo a posteriori basada en el guión de él mismo y Kubrick), sino en el relato de este mismo autor llamado "El centinela". No obstante, hay una diferencia importante entre el filme y la versión novelada, que el planeta de destino de la Discovery es Júpiter en el primero, y Saturno en el segundo.
PodrÃÂa pasarme horas hablando de esta pelÃÂcula. Diré que me gusta mas cada vez que la vuelvo a ver, por su impacto visual, la calidad de sus efectos especiales y sobretodo la sensación que transmite de la infinitud del espacio exterior. Su final es objeto de una controversia interminable; en la novela aparece con claridad lo que se quiere contar, mientras que la ambigüedad del filme es algo totalmente hecho a propósito, ya que se prefirió que la vida extraterrestre que Bowman descubre (que ha dejado el monolito como seña de identidad) no sea visible y no haya que arriesgarse a darle una apariencia fÃÂsica que luego pueda resultar incorrecta o ridÃÂcula. Yo acepto la ambigüedad con la que se narra esto, si bien toda la parte en el que Bowman viaja por el espacio através del monolito resulta cansina al abusar de efectos ópticos de aspecto psicotrópico.
Por suparte, 2010 sàes una adaptación de la novela homónima de Clarke. A mi me gusta, está bien dirigida y su reparto es excelente, asàcomo sus efectos. Argumentalmente, es una continuación de 2001, sin embargo ya no tiene que ver con 2001 estilÃÂsticamente; la pelÃÂcula de Kubrick rompÃÂa moldes y esa era la intención de su realizador, mientras que 2010 está dentro de lo que es una producción más accesible a toda clase de públicos (sin que quiera hacer de eso algo peyorativo; para mà2010 es una de las obras que integran lo mejor del cine de ciencia ficción de los 80, que fué un momento excelente para el género)
Cita de: Da en 06 de Abril de 2006, 04:26:53 PM
El rollo extraterrestre poco importa, creo yo, más bien me parece un excusa para transmitir esa sensación de aletargamiento, además de otro tipo de mensajes, como la visión de kubrick sobre el ser humano que por lo demás es la misma en todas sus pelÃÂculas.
Estoy de acuerdo en ello, no importa tanto lo que todo lo que ocurre al final significa, sino la propia sensación que se va transmitiendo, primero de soledad, después de estupor ante la inmensidad del universo. Y vuelve a tocar temas que son recurrentes en la filmografÃÂa de Kubrick, la deshumanización y algo que era tema central en su anterior obra: Dr Strangelove, una catástrofe producida por la introducción de una orden conflictiva en un sistema de decisión (en Telefono Rojo una orden de un general trastornado lleva a la conforntación nuclear por medio del sistema de respuesta a ataques que poseen las superpotencias, y en 2001 Hal9000 elimina a los tripulantes por temor a ser desconectado, a su vez preservando la misión encomendada secretamente de encontrar el monolito en Júpiter)
Interluido Friki:
Se abre el telón y aparece el monolito de 2001 en mitad de Carabanchel y del monolito hay enganchadas unas gafas...
Cómo se llama la pinÃÂcula?
..........
...............
..................................
..............................................
Monolito Gafotas....
No me peguéis muy fuerte!! :-D
Cita de: Tokio_Kid en 10 de Abril de 2006, 02:31:18 AM
La pelÃÂcula 2001 no se basa en la novela 2001 (Clarke la hizo a posteriori basada en el guión de él mismo y Kubrick), sino en el relato de este mismo autor llamado "El centinela".
No sólo en "El centinela", de donde se saca la idea de un monolito (pirámide, en el cuento) situado en la luna como señal de alarma para cuando los humanos salgan de la tierra. Una de las ideas fundamentales de la pelÃÂcula, la de que el hombre recibió el don de la inteligencia gracias al contacto con seres superiores, se extrajo de otro relato de Clarke, en concreto "Encuentro en la aurora". También hay ideas de otros relatos, como "Los 9.000 millones de nombres de Dios".
Cita de: darkpadawan en 10 de Abril de 2006, 11:43:03 AM
Cita de: Tokio_Kid en 10 de Abril de 2006, 02:31:18 AM
La pelÃÂcula 2001 no se basa en la novela 2001 (Clarke la hizo a posteriori basada en el guión de él mismo y Kubrick), sino en el relato de este mismo autor llamado "El centinela".
También hay ideas de otros relatos, como "Los 9.000 millones de nombres de Dios".
El final de ese relato es de una belleza brutal, e inquietante.
Según he podido leer, el final de 2001, en una versión temprana del argumento, consistÃÂa en que Bowman, convertido en niño estelar, retorna a la Tierra (hasta ahàes lo que vemos que sucede) y se dedica a eliminar las armas nucleares que estaban orbitando nuestro planeta en ese momento.
Por supuesto os preguntareis de donde se sacan las armas nucleares, pues bien, en el comienzo de la segunda parte, la de la estación espacial, aparecen una especie de satélites artificiales moviendose en torno a la Tierra; esas son las armas nucleares, que jústamente contrastan brutalmente con aquel hueso que millones de años atrás (unos segundos antes en la acción del filme, enorme elipsis) habÃÂa sido la primera arma. Naturalmente, como nada nos dice que esas naves son portadores de cabezas atómicas, el juego de imágenes ha acabado por vaciarse de contenido, si bien se suple por una idea parecida que identifican bien todos los espectadores, el contraste entre ese hueso, primer utensilio, y las naves espaciales, tecnologÃÂa en suma, pero sin la referencia a uan finalidad destructiva.
Creo que es mejor el final tal y como se ha quedado, mas indefinido y con posibilidad de múltiples lecturas. Para màel plano del niño estelar y de la Tierra (o tal vez otro planeta habitable como el nuestro) me sugiere que el final vuelve a ser principio, y que a continuación otro monolito otorgará inteligencia a otros seres, ya sea en otro lugar del cosmos, o en nuestro mundo en una vuelta a un momento remoto de la historia; en suma, una historia cÃÂclica o el eterno retorno de Nietzsche, y recordad todas las referencias que se sugieren a este filosofo y su pensamiento, empezando por el Also sprach Zaratrusta de Richard Strauss que suena de fondo.
De otra manera, ver al niño estelar recolectando cabezas nucleares me parece un poco en plan superheroes (y de hecho es lo que sucede en Supermán IV), y creo yo que hubiera destrozado el climax que alcanza la pelÃÂcula.
es que a pelÃÂcula tiene que ser ambigua, porque el argumento es un poco tonto: los extraterrestres nos dan un monolito para ser más listos, luego el monolito de la luna avisa a los extraterrestres, luego un tipo que entra en contacto con una civilización superior etc. etc., A màme parece simplón.
Supongo que a Kubrick tampoco le convenció, razón por la cuál terminó haciéndola suya, llenándola de reflexiones propias sobre la naturaleza humana, la inteligencia, etc. todo a través de simbolos y estética. A màla pelÃÂcula me gusta por eso, porque sin palabras ni argumento racional te dice muchas cosas que otras pelÃÂculas no te dicen. Te deja meditar libremente, te asombra.
Bueno Tokio Kid, Ã,¿y qué nos puedes contar de Solaris?