Je Suis Charlie

[MacGyver]

Aquí no se trata de miedos, aquí se trata de prudencia.

[los_sauces]

Del diccionario de la RAE:

Prudencia: 1. f. Templanza, cautela, moderación. 2. f. Sensatez, buen juicio.

Miedo: 1. Perturbación angustiosa del ánimo por un riesgo o daño real o imaginario. 2. m. Recelo o aprensión que alguien tiene de que le suceda algo contrario a lo que desea.

Perdonadme, pero qué queréis que os diga: dejar de hacer o decir algo porque si lo hago o lo digo quizá me maten está mucho más cerca de la definición de miedo que de cualquier otra cosa.

[MacGyver]

Bueno, en ese caso sigue adelante.

Te aseguro que si en este contexto acual, caldeado y de ánimos irritados para este grupo radical, el día de mañana un medio español quiere ser "valiente en nombre de la "libertad de expresión" y decide burlarse al estilo Charlie, y verás como tu país empieza a vivir una ola de ataques terroristas que no te dejarán en paz.

[ZZERO]

A lo mejor es que no lo he interpretado bien, pero a mi tanto lo de "Bien vale ser comedido y saber dónde te metes" como lo de "Si juegas con fuego te puedes quemar" en el comentario de McGyver me suena a autocensura provocada por el miedo. Lo cual me parece absolutamente inaceptable. A eso me refería con que ya "habíamos perdido": si nos autocensuramos por miedo, ¿no estamos cediendo a lo que los radicales quieren conseguir?

¿Y no hay algo más legítimo que sentir miedo? Miedo a que por una decisión te cambie la vida de una forma drástica y nada agradable. Por esa misma razón hay que, como muy bien puntualiza McGIVER, prudentes. Que no se sacrifiquen vidas en vano. Estoy de acuerdo en que los 12 trabajadores de Charlie Hebdo murieron por resarse libremente, pero no por la liberación de los hombres y mujeres subyugados por el islamismo extremista.

[SyntheticMan]

Estoy de acuerdo en que los 12 trabajadores de Charlie Hebdo murieron por resarse libremente, pero no por la liberación de los hombres y mujeres subyugados por el islamismo extremista.

A ver. Charlie Hebdo es una revista de HUMOR. Destinada a un público concreto. El que la disfrute, la comprará y se reirá con ella y el que no, sencillamente deberia ignorarla. Punto.

Charlie Hebdo no tiene ninguna responsabilidad educadora, reivindicativa ni ejemplarizante sobre nadie que no sean sus lectores.

Yo sé qué tipo de publicación es La Gaceta y la ignoro. Podría leerla, indignarme con ellos por estar en las antípodas de mi pensamiento, juntarme con unos cuantos que piensen lo mismo que yo y asaltar su redacción y sería culpa exclusivamente mía.

A nadie se le ocurriría decir que es que jugaban con fuego y, objetivamente, dicen barbaridades mayores que una viñeta en la que Mahoma afirma que los yihadistas sun gilipollas.

Llevandolo a um caso similar y conocido: ¿Larry Flynt jugaba con fuego? ¿Se buscó lo que le pasó?

Enviado desde mi C1505 mediante Tapatalk

[ZZERO]

¿Synthetic te parece una barbaridad decir que jugaban con fuego? En Charlie empezaron a publicar viñetas humoristicas sobre el Islam cuando un diario danés fue atacado por aquellas conocidas caricaturas ds Mahoma. Es decir que había antecedentes de lo que podía pasar y ha pasado a una escala mayor.

Pero incluso con un conocimiento de lo que son los preceptos del Islam, y la intransigencia absoluta de determinados grupos yihadistas no puedes esperar que una representación de tu más sagrada figura y además ridiculizada vaya a quedar indemne. Creo que a nadie se le pasa por la cabeza plantarse en el sepelio de un gitano y cagarte en toda su estirpe porque un dia te arañó el coche por no darle propina al aparcar. Pues esto casi igual.

[Pinchos.doc]

Charlie Hebdo es una revista de HUMOR. Destinada a un público concreto. El que la disfrute, la comprará y se reirá con ella y el que no, sencillamente debería ignorarla. Punto.

Es que creo que más claro ya no se puede decir. Si ya nos van a quitar el poder reírnos de actos absurdos como el yihadismo sólo por quedar bien con todo el mundo, pues entonces prohibamos el HUMOR a nivel global, ya puestos...

[Sergio Keys]

Este artículo de Flemming Rose publicado en El País es la respuesta que estaba yo buscando a esto que planteas, Víctor: http://internacional.elpais.com/internacional/2015/01/10/actualidad/1420921359_949870.html

Recomiendo su lectura porque es bastante interesante, pero una de las ideas con las que me quedo es esta: "El precio que todos tenemos que pagar por vivir en democracia, con libertad de expresión y de culto, es que nadie tenga un especial derecho a no ser ofendido."

No puedo estar más de acuerdo.

Entiendo entonces que Jarre jamás debió dar el concierto de Egipto.

El argumento de "no ofender al otro" me recuerda mucho al "es que iba provocando" referido a una víctima de violación o al tan común no hace tanto "algo habrá hecho" para justificar las agresiones de género.

Lo siento pero no. Toda conducta es susceptible de ofender a otra persona y, muy especialmente, a los fanáticos religiosos de todo signo y clase. Es de locos que una parodia, chiste o gracieta pueda llevar al asesinato de alguien y es de locos vivir con la presión de que cualquier acción pueda ser entendida como una ofensa por otros.

Coñe, que hemos montado una religión de un par de milenios porque se cargaron a un tipo que iba provocando y "jugando con fuego"...

Idem de Idem. Muchos de los temas satíricos de El Jueves o de CHARLIE, no comulgan con mis ideas, sobre todo en el tono de de burlesca religiosa, pero de ahí a que alguien mate a otro por ello hay un abismo. NO en mi nombre que alguien mate a un musulmán por decir que Jesús era tal o cual cosa. NO en mi nombre que un judío denosteo mate a los mususlmanes, NO en mi nombre que un musulman mate a otros "infieles" por no pensar como ellos.

Que las cotas de libertad no se vean mermadas por el miedo a las represalias; la prudencia debe estar en la justicia laica y democrática, no en la justicia religiosa ni en los arrebatos de "lucidez" de sus dirigentes, o de alguien que dice serlo.

Saludos

[TURIA]

Que las cotas de libertad no se vean mermadas por el miedo a las represalias; la prudencia debe estar en la justicia laica y democrática, no en la justicia religiosa ni en los arrebatos de "lucidez" de sus dirigentes, o de alguien que dice serlo.

Saludos

Muy bien dicho este párrafo sobre todo. Yo flipo con algunas de las opiniones que he leído, te hacen dudar de si realmente estamos en el año 2015 o aun en el oscurantismo medieval.

[ZZERO]

Muy bien dicho este párrafo sobre todo. Yo flipo con algunas de las opiniones que he leído, te hacen dudar de si realmente estamos en el año 2015 o aun en el oscurantismo medieval.

Por claras alusiones, pues creo que únicamente McGIVER y yo hemos opinado desfavorablemente contra el modo de actuar de Charlie Hebdo. Sinceramente mi absoluta admiración hacia todos los que estáis anteponiendo la libertad de expresión a todo, incluso a vuestra integridad física. En serio, envidio vuestra valentía. Porque entiendo que lo que decís no es de piquito y que no dudaríais en partiros la cara y algún hueso por defenderla. Os admiro porque hay un halo de idealismo del que yo carezco. Yo no valgo para morir como un mártir, algunos de vosotrso decís que sí.

En tres ocasiones me he jugado la vida por defender una persona, mujeres y desconocidas todas, que estaban siendo golpeadas por sus parejas. En una de ellas me amenazaron con un pico de ésos que usan los albañiles al ponerme delante de la agredida, que había sido atropellada por su querido e iba a rematarla de aquella manera. Si hoy me lo plantéo me digo que no volvería a hacerlo, pero estoy seguro que el "instinto" empujaría a lo contrario. Por eso sí vale la pena, pero por tres caricaturas que lo que buscan es hacer reir al personal, como algunos habéis apuntado, y en absoluto me parecen una defensa de nada ni nadie pues como que no.

Cada palabra que he dicho aquí ha sido poniéndome en el pellejo de quien hace la caricatura, de quien vive al lado de la redacción de la revista y de quien se sube a un vagón de metro en estos días en Francia, y en ninguna de esas situaciones me ha parecido que lo que se ha publicado en Charlie Hebdo valiera el precio que se está pagando por ello.

[SyntheticMan]

ZZERO, el problema es que no te matan por hacer una caricatura. El policía musulmán al que rematan en el suelo no había dibujado ninguna. Los miles de muertos mensuales en Siria no son caricaturistas. Los curritos de los trenes de Atocha y los de las Torres Gemelas tampoco.

Esta gente son fanáticos y matan a quien les parece. Tú puedes ser respetuoso con sus creencias y tratar de no ofenderles pero les puede molestar que tu pareja no vaya cubierta hasta la coronilla y agrediros a ambos. Puedes ser una niña de 10 años y ser secuestrada por ellos y saltar por los aires con un cinturón bomba en medio de una multitud. Su violencia no responde a una provocación. Sencillamente les sirve de excusa.

Quizá esté bien como consuelo pensar que estás más seguro que otro si no te metes en camisas de once varas pero la realidad es que al 99,99% de las víctimas les tocó ese papel por pura mala suerte. También a los de Charlie Hebdo (que, por cierto, no todos habían firmado dibujos """ofensivos""". Sencillamente, trabajaban allí.

[ZZERO]

ZZERO, el problema es que no te matan por hacer una caricatura. El policía musulmán al que rematan en el suelo no había dibujado ninguna. Los miles de muertos mensuales en Siria no son caricaturistas. Los curritos de los trenes de Atocha y los de las Torres Gemelas tampoco.

El caso es que aquí no estamos refiriendo a los asesinatos de Charlie Hebdo y las razones de que atentaran contra ellos. Repito, pues ya lo he dicho antes, no opino que haya que dejarles hacer lo que quieran ni mucho menos. Únicamente he objetado, y sinceramente creo que no he dicho niguna barbaridad, sobre la manera de actuar de la publicación francesa.

Quizá esté bien como consuelo pensar que estás más seguro que otro si no te metes en camisas de once varas pero la realidad es que al 99,99% de las víctimas les tocó ese papel por pura mala suerte. También a los de Charlie Hebdo (que, por cierto, no todos habían firmado dibujos """ofensivos""". Sencillamente, trabajaban allí.

En absoluto me siento libre de amenaza. Pero desde luego con acciones como las llevadas a cabo por Charlie Hebdo está claro que no ayudan a sentirnos más seguros. A las pruebas me remito.

[ZZERO]

https://www.youtube.com/v/AcD-LNup6AU

¿Qué opináis?

[SyntheticMan]

En absoluto me siento libre de amenaza. Pero desde luego con acciones como las llevadas a cabo por Charlie Hebdo está claro que no ayudan a sentirnos más seguros. A las pruebas me remito.

Está claro que, a estas alturas, no vamos a cambiar de opinión pero creo que en el foro hay muchos andaluces (diría que mayoría). ¿Sabéis que estáis en territorio "ocupado" y que su recuperación es un objetivo primordial del integrismo islámico?

¿es más seguro residir en al-andalus que trabajar en Charlie Hebdo?

Con esta gente no hay seguridad de ningún tipo. Me decía hace poco un amigo que si, de repente, Rusia se levanta en armas e invade el resto de Europa imponiendo el comunismo (o la Reina de Inglaterra, el caso concreto es lo de menos), se compraría un diccionario. Ante esta otra amenaza no tendría más remedio que comprar un kalashnikov.

[MacGyver]

Que las cotas de libertad no se vean mermadas por el miedo a las represalias; la prudencia debe estar en la justicia laica y democrática, no en la justicia religiosa ni en los arrebatos de "lucidez" de sus dirigentes, o de alguien que dice serlo.

Saludos

Muy bien dicho este párrafo sobre todo. Yo flipo con algunas de las opiniones que he leído, te hacen dudar de si realmente estamos en el año 2015 o aun en el oscurantismo medieval.

Insisto, se trata de prudencia y no echarle más leña al fuego, no por miedo, sino porque con gente tan intransigente como los radicales musulmanes NO se puede dialogar, porque no entienden.  Su reacción SIEMPRE será violenta, porque es su naturaleza.  Es como que uno hostigue reiteradamente a un tigre salvaje con un palo, tarde o temprano terminarás muerto en sus garras.

El espacio de líneas de este foro aguanta todo.  Es muy fácil dar cátedras sobre la libertad de expresión desde la posición de observador, pero otra muy diferente estar en los zapatos de los que finalmente se llevan la peor parte.

Desafío, a todos los que están a favor de que Charlie publique lo que de la gana, que sean coherentes, y que en nombre de la "libertad de expresión y del humor", a que se burlen abiertamente del Islam, de sus creencias, que cuelguen caricaturas e imágenes satíricas y chistes, y escriban frases de escarnio contra estos radicales.  Pero la consigna es que lo hagan constantemente desde algún medio informático español muy conocido (algún website de noticias), o  más fácil aún, en este foro (estamos en Tertulia, donde "aquí todo vale"), y se identifiquen como españoles con nombres reales y apellidos (nada de nicks que eso es de cobardes), mejor aún con la bandera de España de fondo (¿Los de Charlie dieron la cara no?).  Y hagan bucles de la sorna, la burla y el sarcasmo.  Vamos, búrlense de este grupo radical, pero de forma descaradamente abierta.

No pasará mucho tiempo que los identifiquen (en Internet la seguridad no existe).  Ustedes ya tuvieron su 11 de marzo.  ¿Sería prudente, así como está caldeada la situación en Francia, empezar a provocar?