Cita de: alpedue en 12 de Mayo de 2016, 11:27:24 PMCita de: Nemo en 12 de Mayo de 2016, 04:22:01 PM
Lo del 4,9 tiene delito. Es una forma pretendidamente graciosa de insultarle. Pero vamos, solo hay que leer el artículo.
Hace años una amiga polaca a quien no le gustaba la música de Jarre pero era y es bastante culta, me afirmó que en su opinión este compositor no estaba para nada lo suficientemente reconocido en comparación a la calidad de su obra...
La realidad es que Jarre no es nada reconocido en ningún ámbito del mundillo musical, porque no es un ortodoxo de nada excepto de su propio estilo. Para nada importa que sea probablemente el músico que mas impresionantes obras ha creado en los últimos 40 años. No existe otro Rendez Vous II en el mercado musical contemporáneo. Tienes que irte a Brahms o a Handel para encontrar algo así.
Para nada importa que jarre haya usado generalizadamente la polifonía en unos tiempos en los cuales brilla por su ausencia. Le critican simplicidad, y a Vangelis y su mucho mas simple monofonía lo adoran como a un dios. O a cualquier grupito popero de canciones estúpidas e inocuas.
La crítica musical jamás ha reconocido a los genios en su momento, particularmente si eran heterodoxos. A Bach lo tuvieron que reivindicar los músicos románticos 200 años después, Mozart murió en el olvido, a Brahms le saboteaban los estrenos y de la 9ª de Beethoven dijeron que tenía demasiadas notas.
Salvando las diferencias entre Bach y Jarre, si analizamos la música de Vangelis, gran compositor, y la de Jarre, llegaremos fácilmente a la conclusión que la de Jarre es bastante mas compleja. Y sin embargo Vangelis se reía de Jarre por su simplicidad... ¿Por qué Vangelis odia a Jarre por su "simplicidad" y no odia a U2 o a los Beatles que son mucho mas simples? ¿No será que identifica algo especial, diferente y genial en su música y por eso le envidia? (la envidia entre artistas es antológica. El mismo jarre se "apropia" de fragmentos que le gustan como el genial solo al final de RendezVousAParis, marca las diferencias con Rone en TheHeartOfSound2, o dice de VanBuuren que admira su "fidelidad al estilo..." en lugar de decir algo bueno).
Esto por parte de los culturetas del pop. De la música "culta" ni hablemos. Siguen empeñados en la basura revestida de complejidad que hacen desde hace 100 años porque a algún filósofo se le ocurrió que eso de la armonía y la melodía eran conceptos burgueses sin sentido.
Valga como consuelo que para esta carne de burocracia de conservatorio la 9ª de Beethoven sigue siendo algo poco interesante...
Y finalmente está el mundo popero de la gente que se enorgullece de ser "normal" (si, esos que se identifican con los que salen en los anuncios de cerveza), para los cuales la música jarriana es simplemente algo friki y hortero. Quizás en posteriores reencarnaciones lleguen estos seres al nivel necesario para comenzar a entender su música. Deseémosles suerte.
Entonces, ¿quien disfruta de la música de este heterodoxo? Los que tienen la sensibilidad necesaria por supuesto, y la ausencia de complejos preconcebidos de lo que debe de ser la música. Es ahí cuando observamos que es posible que un tema de jarre le guste a tu abuela, a tu profesor de universidad, a tu sobrino, a la choni de la peluquería y su novio pastillero. A ninguno de ellos le gusta la música electrónica, pero todos se emocionan al escuchar Oxygene8 o Chronologie4. Esto es una prueba de calidad, porque el compositor ha conseguido emocionar a estas personas sin que su tema musical siga el estilo de ninguna de ellas, sino solamente a través de la melodía.
Jarre ha sido el mejor de su buena época pero que no espere el reconocimiento general ni de la crítica. Para mi sería un orgullo. Para él no lo se.
Tanto Jarre como otros muchos músicos tienen un estilo propio que los hacen distintos y por lo tanto únicos y es esta distinción lo que le da a su obra el reconocimiento que se merece, no en vano a Jarre se le conoce como padrino de la música electronica y no creo que ese reconocimiento se lo dieran de forma gratuita, mas bien gracias a sus obras y a la utilización de sintetizadores para componerlas.
Que Jarre es probablemente el músico que mas impresionantes obras ha creado en los últimos 40 años? Bueno, si ignoramos la existencia y borramos de la historia a músicos y grupos de la talla de Mike Oldfield, Vangelis, Brian Eno, Peter Gabriel, Philip Glass, Keith Emerson, Kitaro, Pink Floid, Dire Straits, Daft, Punk, Queen, Karl Jenkins, John Williams, Hans zimmer, Ennio Morricone y a un puñado mas de los cuales ahora no me acuerdo, pues a lo mejor si. No hace falta retroceder a la época de Brahms o Handel para encontrarte obras musicales únicas. No existe otro Rendez Vous II en el mercado musical contemporáneo pero tampoco existe otro Ommadawn ni otro Amarok de Mike Oldfield, ni otro Dark side of the Moon o The Wall de Pink Floid, ni otro Spiral o Blade Runner de Vangelis. Obras únicas de las cuales no tiene por que haber otra igual. Ni falta que hace. Y muy importante; todas distintas y con el estilo propio ( y reconocible ) de cada compositor. No se pueden comparar unas con otras. La monofonía de Vangelis? Switched-on Bach de Walter Carlos ( ahora Wendy ) se interpretó íntegramente utilizando un sintetizador modular Moog monofónico, grabando cada nota en pistas separadas para recrear los acordes en 1968. Otros artistas no pudieron hacer los mismo?
Jarre usó la polifonía en unos tiempos en los cuales brillaba por su ausencia....pues va a ser que no. Oxygen se publicó en el año 1976 y según reconoce el mismo en los créditos del album, los instrumentos con los que contaba polifónicos eran un órgano Farfisa y un Mellotron, este ultimo muy utilizado por los Beatles, The Moody Blues y por la BBC ( por ejemplo ) para sus seriales radiofónicos, donde utilizaban cintas personalizadas para generar los Fx sonoros que se escuchaban en dichos programas. Cuando Jarre lanzó Oxygen era un don nadie, un completo desconocido, al menos fuera de Francia. El mismo reconoce la dificultad para conseguir el equipo y los sintetizadores. Sin embargo la industria ya disponía de sintetizadores Polifónicos ( SC-Prophet V ) y gente como Keith Emerson, Thomas Dolby, John Carpenter, los Jackson Five o ELO ya se beneficiaron de este avance. Algo lógico por otra parte ya que tanto Moog cómo Sequential Circuits eran estadounidenses y allí la industria musical adoptaba rápidamente cualquier avance. Eso sin contar que Vangelis ( y media docena de artistas mas ) ya usaba el Yamaha CS-80 en año 1977 mientras que Jarre utilizó un modelo inferior, el CS-60, en su segundo album de studio Equinoxe, según rezan los créditos de este, en 1978.
En definitiva, es mas probable que artistas mas conocidos y de mayor prestigio que Jarre en esos momentos dispusieran de sintetizadores polifónicos y dudo mucho que la industria se volcara en darle a Jean Michel un sintetizador polifónico en vez de, por ejemplo, a los Jackson Five, teniendo en cuenta quien de los dos era mas rentable, conocido y obtenían mas beneficios con las ventas de sus albums. También resultó muy beneficiada con la aparición del SC-Prophet V ( y otros modelos ) la música disco y rock progresivo de finales de los 70 y principios de los 80.
" Y finalmente está el mundo popero de la gente que se enorgullece de ser "normal" (si, esos que se identifican con los que salen en los anuncios de cerveza), para los cuales la música jarriana es simplemente algo friki y hortero. Quizás en posteriores reencarnaciones lleguen estos seres al nivel necesario para comenzar a entender su música. Deseémosles suerte. "
Ufffffff. Leyendo esto entiendo que tienes el nivel necesario para entender la música, no? A fin de cuentas concluyes que la música de Vangelis es menos compleja que la de Jarre, aunque no se si has escuchado temas como Pulstar o Heaven & Hell y con cuales temas lo pudiste comparar de Jarre. De todas formas no entiendo la mania de comparar y a donde puede llevar tal discusión. Lo importante es si gusta o no y si disfrutas de esos sonidos, pero analizar cuan complejo es un determinado tema para sentirte superior al resto de personas y esperar que lleguen a un nivel necesario ( que supongo tu tienes ) para comenzar a entender a Jarre..... En fin. Quizás los entendidos del Reggeton piensen lo mismo sobre ti. Me acabo de acordar de una escena de la película " El club de los poetas muertos " que decía algo así como..
—"Entender la poesía", por J. Evans Pritchard, doctor en filosofía. "Para entender a fondo la poesía debemos antes familiarizarnos con su métrica, rima y figuras retóricas, y luego hacernos dos preguntas: una, ¿con cuánto talento se ha conseguido el objetivo del poema?, y dos, ¿qué importancia tiene dicho objetivo?
»La pregunta uno mide la perfección del poema, la pregunta 2 su importancia, y una vez estas preguntas están contestadas, determinar la grandeza resulta una tarea relativamente fácil. Si la medida de perfección del poema se coloca en la horizontal de una gráfica, y su importancia se marca en la vertical, entonces calculando el área total del poema tendremos la medida de su grandeza.
»Un soneto de Byron puede puntuar mucho en la vertical, pero sólo lo normal en la horizontal. Un soneto de Shakespeare, por otra parte, medirá mucho horizontal y verticalmente, dando un área masiva total que nos revelará que el poema es verdaderamente grande. Al ir viendo los poemas de este libro, practiquen este método de medición, al aumentar su habilidad para evaluar los poemas de esta manera, también aumentará su disfrute y comprensión de la poesía".
Cambiemos poesía por música y luego busquemos factores totalmente subjetivos o aleatorios para determinar la grandeza y la complejidad de un tema. Si no somos capaces de identificar dichos factores, significa entonces que no tenemos la capacidad mental suficiente para entender la grandeza de un determinado tema musical y por lo tanto no puedes pasar del Reggeton, ya que sería una perdida de tiempo, un insulto a la inteligencia del músico, ya que jamás podrás disfrutar de aquello que no llegas a comprender.
- " Un excremento: eso me parece el señor Evans Pritchard " decía el señor Keating.