Mike Oldfield: Hergest Ridge y Ommadawn. Reedición para abril de 2010.

[Invo]

Al parecer, un usuario de tubular.net bastante bien informado (ya adelantó y acertó con el relanzamiento de Tubular Bells) anuncia que este próximo mes de abril se reeditará Hergest Ridge y Ommadawn. Aún no hay información al respecto, por lo que no se sabe si estará implicado Oldfield ni qué material contendrán exactamente estas nuevas ediciones, aunque se espera que la página web oficial vuelva a funcionar en breve con toda la información al respecto.

Fuente: http://tubular.net/forums/hergest-ridge-ommadawn-reissues-in-april--?act=ST&f=41&t=9417&utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed:+tubular+(Mike+Oldfield+-+Tubular.net)

En mi opinión, un buen lavado de cara a estas joyas en 5.1 (especialmente Ommadawn) con unos buenos extras y una bonita presentación hacen de estos discos una compra obligada, si es que no lo son ya de por sí.

Saludoss.

[Deckard]

 ¡Una buena noticia por Tutatis!

[AFKAL]

Si las reediciones son como la de ''Tubular Bells'', tendre que preparar un hueco en mi balda, aunque del 5.1. paso.

[darkpadawan]

Tanto Ommadawn como sobre todo Hergest Ridge necesitan que se mejore su calidad de sonido, yo con eso me conformaré. Me imagino escuchando por fin Hergest Ridge con buena calidad y me pongo palote.

[PISCIS13]

Lo mismo digo, aunque en mi caso el orgasmo llegará con Ommadawn.

Recuerdo, por cierto, la primera vez que escuché ese disco. Una noche de verano, en el Puerto del León ("frontera" serrana entre las provincias de Madrid y Segovia). Un amigo, bastante mayor que yo, y gran "culpable" de mi interés por cierto tipo de músicas, la puso en su coche mientras regresábamos de las fiestas de San Rafael. Jajajaja, veníamos de escuchar "Paquito el chocolatero", así que el contraste fue de síncope...  :lol:

¡Ufff, flipante! Por aquel entonces yo tendría unos quince años y apenas sabía quien era Mike Oldfield. Se convirtió desde entonces en uno de mis discos de referencia.

Tanto Ommadawn como sobre todo Hergest Ridge necesitan que se mejore su calidad de sonido, yo con eso me conformaré. Me imagino escuchando por fin Hergest Ridge con buena calidad y me pongo palote.

[David]

Yo me conformo con que se mejore el sonido. El lavado de cara de Tubular Bells fue acojonante. Hace poco estuve escuchando la edición de siempre y noté una diferencia abismal.

Lo del 5.1 me parece la mayor de las gilipolleces. Yo escucho música en una minicadena o en el mp3. No tengo 5 altavoces, ni falta que me hace.

[Deckard]

Yo me conformo con que se mejore el sonido. El lavado de cara de Tubular Bells fue acojonante. Hace poco estuve escuchando la edición de siempre y noté una diferencia abismal.

Lo del 5.1 me parece la mayor de las gilipolleces. Yo escucho música en una minicadena o en el mp3. No tengo 5 altavoces, ni falta que me hace.

De esos dos el que más falta le hace el limpiado es al Hergest Ridge. Me gustaría que hubiera material gráfico sobre aquella época más extraña que la de la grabación del Tubular Bells.

[Epos]

Yo me conformo con que se mejore el sonido. El lavado de cara de Tubular Bells fue acojonante. Hace poco estuve escuchando la edición de siempre y noté una diferencia abismal.

Lo del 5.1 me parece la mayor de las gilipolleces. Yo escucho música en una minicadena o en el mp3. No tengo 5 altavoces, ni falta que me hace.

No he escuchado aún la nueva edición de Tubular Bells pero espero que esa mejora que comentas no se deba a la compresión de dinámica que se lleva a cabo con muchas ediciones remasterizadas, pensadas precisamente para que los usuarios como tú de mp3 y minicadenas crean que se ha mejorado el sonido, cuando es todo lo contrario. No digo que sea el caso.
Y respecto a lo de la gilipollez del 5.1, también podria decirte lo mismo a tí uno que solo tuviera un transistor de esos de pilas que el estereo es una gilipollez y que el no necesita nada más.
Te aconsejo que escuches un sistema 5.1 bien ajustado antes de emitir opiniones tan a la ligera cuando precisamente la tecnología multicanal le viene como anillo al dedo a la música de laboratorio de Mike Oldfield.
Te comento todo esto porque quizás te estés perdiendo buena parte de la fiesta y no lo sepas.

[SyntheticMan]

Y respecto a lo de la gilipollez del 5.1, también podria decirte lo mismo a tí uno que solo tuviera un transistor de esos de pilas que el estereo es una gilipollez y que el no necesita nada más.
Te aconsejo que escuches un sistema 5.1 bien ajustado antes de emitir opiniones tan a la ligera cuando precisamente la tecnología multicanal le viene como anillo al dedo a la música de laboratorio de Mike Oldfield.
Te comento todo esto porque quizás te estés perdiendo buena parte de la fiesta y no lo sepas.

La diferencia es que tenemos 2 orejas, por lo que el stereo es adecuado y el mono no. Si tuvieramos 6 orejas, el 5.1 tendría sentido. Como no es así, el resultado es que nos están vendiendo la moto. El único sentido que podría tener el 5.1 es con un oyente que estuviera en movimiento dentro del espacio delimitado por el equipo 5.1. Un oyente estático, escucha exactamente igual un 5.1 que un stereo bien grabado.

[Epos]

Y respecto a lo de la gilipollez del 5.1, también podria decirte lo mismo a tí uno que solo tuviera un transistor de esos de pilas que el estereo es una gilipollez y que el no necesita nada más.
Te aconsejo que escuches un sistema 5.1 bien ajustado antes de emitir opiniones tan a la ligera cuando precisamente la tecnología multicanal le viene como anillo al dedo a la música de laboratorio de Mike Oldfield.
Te comento todo esto porque quizás te estés perdiendo buena parte de la fiesta y no lo sepas.

La diferencia es que tenemos 2 orejas, por lo que el stereo es adecuado y el mono no. Si tuvieramos 6 orejas, el 5.1 tendría sentido. Como no es así, el resultado es que nos están vendiendo la moto. El único sentido que podría tener el 5.1 es con un oyente que estuviera en movimiento dentro del espacio delimitado por el equipo 5.1. Un oyente estático, escucha exactamente igual un 5.1 que un stereo bien grabado.

Supongo que todo esto lo dices tras haber comparado las dos versiones de Tubular Bells en las condiciones adecuadas.

[SyntheticMan]

Y respecto a lo de la gilipollez del 5.1, también podria decirte lo mismo a tí uno que solo tuviera un transistor de esos de pilas que el estereo es una gilipollez y que el no necesita nada más.
Te aconsejo que escuches un sistema 5.1 bien ajustado antes de emitir opiniones tan a la ligera cuando precisamente la tecnología multicanal le viene como anillo al dedo a la música de laboratorio de Mike Oldfield.
Te comento todo esto porque quizás te estés perdiendo buena parte de la fiesta y no lo sepas.

La diferencia es que tenemos 2 orejas, por lo que el stereo es adecuado y el mono no. Si tuvieramos 6 orejas, el 5.1 tendría sentido. Como no es así, el resultado es que nos están vendiendo la moto. El único sentido que podría tener el 5.1 es con un oyente que estuviera en movimiento dentro del espacio delimitado por el equipo 5.1. Un oyente estático, escucha exactamente igual un 5.1 que un stereo bien grabado.

Supongo que todo esto lo dices tras haber comparado las dos versiones de Tubular Bells en las condiciones adecuadas.

No. Lo digo a partir de unos conocimientos básicos de anatomía fisiológica.

[Deckard]

Yo me conformo con que se mejore el sonido. El lavado de cara de Tubular Bells fue acojonante. Hace poco estuve escuchando la edición de siempre y noté una diferencia abismal.

Lo del 5.1 me parece la mayor de las gilipolleces. Yo escucho música en una minicadena o en el mp3. No tengo 5 altavoces, ni falta que me hace.

No he escuchado aún la nueva edición de Tubular Bells pero espero que esa mejora que comentas no se deba a la compresión de dinámica que se lleva a cabo con muchas ediciones remasterizadas, pensadas precisamente para que los usuarios como tú de mp3 y minicadenas crean que se ha mejorado el sonido, cuando es todo lo contrario. No digo que sea el caso.

No. No se trata de eso. No es una simple remasterización. Es un nuevo remezclado. En esta versión se oyen instrumentos que antes apenas se percibían. Y ha cambiado transiciones incluso. Digamos que es una versión nueva. Muy buena.
Muy recomendable.

[Ñáñaro]

... Un oyente estático, escucha exactamente igual un 5.1 que un stereo bien grabado.

Eso no es cierto, con dos orejas (completas, osea, que no te falte ningún trozo) el cerebro es capaz de distinguir entre delante/detrás además de izquierda/derecha, con lo que no hacen falta 6 orejas para poder apreciar un 5.1

[AFKAL]

Y yo pregunto... ¿alguien se acuerda del sonido cuadrafónico?

[phaedrax]

Y yo pregunto... ¿alguien se acuerda del sonido cuadrafónico?

Vangelis, cuando quiso grabar Beaubourg en 1978, pero como se coscó que la peña sólo tenía estéreo, lo dejó en dos canales. Por eso yo he re-masterizado ese disco en 5.1... ahora sí que tiene sentido, con esos sonidos que vienen y se van, del CS-80.

Saludos desde Alicante