DISQUES DREYFUS a través de la web francesa de descargas digitales Qobuz, puso a la venta el pasado 21 de Octubre las ediciones Studio Masters (archivos de sonido extraídos directamente de la consola de mezclas, de altísima calidad) de los discos "Oxygene", "Equinoxe" y "Magnetic Fields".
(http://dl.dropbox.com/u/27372154/qobuz_audiomasters_01.jpg)
Este lanzamiento (que ya fue anunciado meses atrás en FAIRLIGHT JARRE) sigue la senda abierta por la edición Studio Master del álbum "Rarities". El precio de estas descargas digitales oscila entre los 11 y los 14 euros.
Más info aquí:
http://www.qobuz.com/recherche?s=rdc&q=Jean+Michel+Jarre&i=boutique&t=SmVhbiBNaWNoZWwgSmFycmU8I0l8I1M8I1E%3D
Cita de: ZZERO en 24 de Octubre de 2011, 07:21:25 PM
DISQUES DREYFUS a través de la web francesa de descargas digitales Qobuz, puso a la venta el pasado 21 de Octubre las ediciones Studio Masters (archivos de sonido extraídos directamente de la consola de mezclas, de altísima calidad) de los discos "Oxygene", "Equinoxe" y "Magnetic Fields".
Al menos parece que en esta ocasión es cierto lo de la remasterización directamente de la consola de mezclas. La prueba del algodón que para estos casos es Equinoxe 3, parece que está exenta (por fin) de los ruidillos de fondo presentes en todas las ediciones del disco en CD (menos en la de MFSL :evil:)
¿Lo has comprado, RUBÉN?
Cita de: ZZERO en 24 de Octubre de 2011, 09:34:08 PM
¿Lo has comprado, RUBÉN?
No, sólo he escuchado alguno de los fragmentos disponibles online. No están los temas completos pero no aparecen los ruidillos ya clásicos del Equinoxe 3, al menos en el trocito que han puesto para la escucha en streaming.
¿Por qué lo sacan en formato digital? ¿No hay previsto que lo saquen en CD o vinilo?
No lo creo. Tengo constancia de que DREYFUS tiene stock suficiente de los discos de JARRE para cubrir la demanda de los próximos años. Además, y como ya dije en otra ocasión, este año se dejarán de fabricar y distribuir los títulos de JARRE que abarcan desde "Zoolook" en adelante, exceptuando los directos "Houston-Lyon" y "Live".
Lo malo es que ahora sacan algo interesante para tener en formato físico y no hay manera, antes con todas esa cajas cutres de Oxygene-Equinoxe-Chronologie no lograron tener la atención ni el interés por comprarlas, aparte era siempre lo mismo.
Estos "Studio Masters" son muy similares en calidad de sonido a los MFSL que hoy en día cuestan un huevo, aparte el Magnetic Fields fue cancelado en su momento y esta oportunidad de tenerlo ahora era interesante. Para ser descarga digital me parece un poco alto el precio 13.50 euros. :-o
Hagamos una colecta y compremos juntos los Studio Masters. :evil:
Cita de: ZZERO en 25 de Octubre de 2011, 02:13:17 PM
este año se dejarán de fabricar y distribuir los títulos de JARRE que abarcan desde "Zoolook" en adelante, exceptuando los directos "Houston-Lyon" y "Live".
¿Y cuál es el motivo? Seguramente lo explicastes en la anterior ocasión que lo mencionastes pero no lo recuerdo.
Pues supongo que principalmente el hecho de que esos discos ya están a la venta en formato de descarga digital. Y aparte de eso supongo que la distribución internacional de los discos de JARRE no pasa por el mejor momento.
Gracias por la aclaración. :wink:
Estoy bajando el MF y Equinoxe. Os voy contando...
Estoy "trabajando" Equinoxe. Efectivamente, hasta la gente de mi casa que no les importa esto nada diferencian el cd original de estos "Studio Masters". Mejores agudos, todo mejor unido y no el pastiche del cd, teclados que nunca me había fijado en ellos. Estoy reviviendo de paso momentos mágicos... Una cosa me preocupa: Yo juraría que los canales derecho-izquierdo están al revés que en el cd. Vamos, que lo aseguro. Voy a repasar mi informática de la casa a ver si el<problema es mío. Un Saludo. JR
Cuando salió la remasterización de todo el catálogo de Jarre en 1997 se comentó que Equinoxe traía los canales invertidos para corregir el error que hubo en la grabación original en la que se intercambiaron los canales de las cintas originales.
Parece que en los "Studio Masters" siguen respetando el Equinoxe real y no el que salió a la venta en su momento con los canales cambiados.
Y el Equinoxe 5 del Studio Master es el del vinilo o el del CD??
Estamos atentos a tus comentarios, JR.
Pues estoy encantado con la calidad del audio. Creo que esto es lo que debería de haber tenido la edición en cd desde el principio. En Equinoxe I se aprecia algún soplido justo al comienzo, entiendo que porque llega un momento que o quitas el soplido o te cargas el sonido. Esto no es una remasterización como la resultante en los discos de los Beatles por ejemplo, en la que hay mucha diferencia pero sí que se nota al poner un cd o este "Studio Master" o como le quieran llamar. La verdad es que estaba esperando esto desde hace mucho tiempo. Lo único que no me ha gustado nada es que tienen al final de cada tema un breve pero notable bajada del volumen (¿se llama fader?, vamos un funcido a negro) de finalización del tema, que claro, en estos discos que casi todos lo temas van enlazados sin solución de continuidad no queda nada bien. Sdos. JR
Cita de: JR en 02 de Noviembre de 2011, 01:13:31 PMLo único que no me ha gustado nada es que tienen al final de cada tema un breve pero notable bajada del volumen (¿se llama fader?, vamos un funcido a negro) de finalización del tema, que claro, en estos discos que casi todos lo temas van enlazados sin solución de continuidad no queda nada bien.
Vamos a ver ¿estás diciendo que han cortado cada tema haciéndolos independientes? Si es así no imagino una majadería mayor por parte de un técnico de sonido.
Correcto, al final van a negro o como se llame en audio.
Pues buena la han hecho... :-P
Cita de: JR en 02 de Noviembre de 2011, 01:31:33 PM
Correcto, al final van a negro o como se llame en audio.
Pero qué mierda es esa???
Así que se han cargado los tres discos de esa forma???
Una duda. Has comprado los temas por separado o el disco completo? Podría ser que comprando los temas sueltos vengan con los fade-in y fade-out y al comprar el disco completo vinieran como toda la vida?
Es que me resulta increible que hayan hecho una chapuza de tal calibre... :-o
He mandado un correo a Qobuz . Elegí bajar el disco entero pero realmente baja como itunes, tema a tema. Creo que no es un problema de masterización o mezcla final sino de la propia tienda online de Qobuz Ya os contaré qué me dicen. Estoy encantado con el sonido que tienen y esto lo empaña un poco.
Parece que el problema va a ser corregido...
http://www.jarrefan.com.br/?p=2770
Bien!!! Han estado rápidos por lo menos en responder al problema. Ahora paciencia, creo que hablan de diciembre...
Cita de: JR en 02 de Noviembre de 2011, 06:13:35 PM
He mandado un correo a Qobuz . Elegí bajar el disco entero pero realmente baja como itunes, tema a tema. Creo que no es un problema de masterización o mezcla final sino de la propia tienda online de Qobuz Ya os contaré qué me dicen. Estoy encantado con el sonido que tienen y esto lo empaña un poco.
Un poco solo?, entre escuchar una mejora de sonido y escucharlo entero en una edición anterior yo prefiero lo segundo... pero el problema creo yo viene a ráiz de la cultura itunes y de vender temas sueltos restando importancia al disco completo. Pink Floyd tuvieron algunos problemas legales con eso porque no querían que sus discos se vendieran mutilados, o enteros o nada.
Vamos, yo me compre el disco en digital y me encuentro lo del fade, y aún estoy gritando. :x
¿Son imaginaciones mías o han subido de preio estos Studio Masters? Lo digo porque desde hace 4 días tenía el "Equinoxe" en mi cesta de la compra, con un descuento del 5%, a un precio de 10,79 €...
(http://dl.dropbox.com/u/27372154/mem_equinoxe_SM_qobuz_001.jpg)
Y ahora, justo cuando iba a ejecutar la compra, me aparece que el precio (sin descuento pues parece haber caducado) es de 14,99€...
(http://dl.dropbox.com/u/27372154/mem_equinoxe_SM_qobuz_002.jpg)
A ver si ahora nos van a querer hacer pagar a los posibles compradores el pato de su fallo con los fades. :x
¡Jojojo! Piensa mal... y acertarás. :wink:
Bueno, ¿los compramos entre unos pocos y lo rulamos?
Yo he pagado 24,28 por el MF y Equinoxe.
Sigo pensando que es excesivo el precio de estos audios, se ahorran todo el costo de producción pero te lo venden igual que un cd físico :x , por una vez que publican algo interesante y lo sacan solo en descarga y con defectos, esto era para un box de tres cds y seguro que vendía muy bien de esa forma.
El silencio entre pistas está en algunos cassettes de Oxygene y la verdad queda como el culo, peor debe ser en Equinoxe :-o
No os he contado que me mandaron un correo de Qobuz diciéndome que en diciembre venía Jarre a mi casa con un usb y me copiaba las versiones sin fade-out en mi media center....
Cita de: ghostgoblins64 en 03 de Noviembre de 2011, 10:57:24 PM
Sigo pensando que es excesivo el precio de estos audios, se ahorran todo el costo de producción pero te lo venden igual que un cd físico :x
Y no sólo se ahorran la producción, sino el transporte. Por eso yo nunca pagaré por una descarga :x
Cita de: JR en 04 de Noviembre de 2011, 09:10:56 AM
No os he contado que me mandaron un correo de Qobuz diciéndome que en diciembre venía Jarre a mi casa con un usb y me copiaba las versiones sin fade-out en mi media center....
No se te olvide darle una buena coyeja...
Cita de: David en 04 de Noviembre de 2011, 02:58:29 PM
Cita de: ghostgoblins64 en 03 de Noviembre de 2011, 10:57:24 PM
Sigo pensando que es excesivo el precio de estos audios, se ahorran todo el costo de producción pero te lo venden igual que un cd físico :x
Y no sólo se ahorran la producción, sino el transporte. Por eso yo nunca pagaré por una descarga :x
Hombre, en este caso, realmente la calidad de sonido de la descarga es superior a la de CD pero aún así, e incluso sin las chapuzas de los fades, no la compraría.
¿Pagar 15 euros por una descarga de internet de un disco que ya tenéis, algunos hasta repetidos....?
O estais como cabras u os sobra el dinero.
IMHO.
Cita de: phaedrax en 05 de Noviembre de 2011, 11:15:54 PM
¿Pagar 15 euros por una descarga de internet de un disco que ya tenéis, algunos hasta repetidos....?
RAFA, para que lo entiendas de manera muy gráfica: Estos discos son el 5.1 de la discografía de JARRE. El resto es un estéreo aceptáble en comparación. :wink:
Cita de: ZZERO en 07 de Noviembre de 2011, 09:59:19 AM
Cita de: phaedrax en 05 de Noviembre de 2011, 11:15:54 PM
¿Pagar 15 euros por una descarga de internet de un disco que ya tenéis, algunos hasta repetidos....?
RAFA, para que lo entiendas de manera muy gráfica: Estos discos son el 5.1 de la discografía de JARRE. El resto es un estéreo aceptáble en comparación. :wink:
Compadre, tu comparación me sirve para hacerme una idea, pero tú crees que difiere del Oxygene remasterizado por Sony en 1997, que lo pongo en mis infinity y se me caen los dos huevos al suelo??
Un abrazo!
RAFA, estamos hablando de una fuente de sonido que es la propia mesa de mezclas del técnico. Es decir, que la calidad es superior a la de un CD. Por fuerza la diferencia debe notarse, más aún con un pedazo de equipo audio como el que tú tienes en casa.
Por mi parte, yo si quiero tener esos audios, creo que es la oportunidad de tener por fin algo de mucha calidad, mas alla de tener un cd, tener audios de estudio no es poco. es lo MAXIMO.
Entiendo entonces que es imposible pasar este audio a un CD sin tener que comprimirlo algo y por lo tanto perder calidad, es decir que es en la masterización cuando se va al garete la calidad original porque ocupa más de los 700mb que caben en un CD ¿es así? Porque si no, no le veo sentido. De todos modos sí se que se podía haber editado en formato físico usando DVD y por huevos tiene que caber la información tal cual y sin pérdida. Es una barbaridad cobrar cerca de 15€ por una descarga en la que todo es beneficio, ya puede ser el mejor sonido del mundo mundial que eso no son precios razonables. Es lógico querer adaptarse y sustituir lo físico por la descarga, pero con esos precios no creo que vayan a vender mucho, eso sí, todo lo que vendan es beneficio directo para ellos... :-P
Pasar esos ficheros a otro formato implica aun pérdida de frecuencias (que es lo que suele hacer la compresión). En el caso del CD, que reproduce frecuencias hasta 20 khz., ya puedes imaginarte la información que se perdería si los archivos originales están a 96Khz.
Yo buscando la solucion a esto, creo hay que reproducir en el pc con una muy buena targeta de sonido, directo a un equipo de sonido, o pasar a dvd de audio, quizas blue ray podria ser la solucion.
Yo creo que estos ficheros son obligatorios para cualquier fan de Jarre que se precie. Eso de la mesa del técnico y tal no me lo creo, pero sí creo que hay un trabajo muy bueno en darle mayor nitidez al sonido sin perder la grabación original. Creo que esto es realmente una remasterización con elementos de hoy en día. Lo de los 96khz lo entiendo para modificar pistas, porque el oído humano de un adulto no llega ni a 15 khz. Por otro lado, si pongo los cd del 97 y estos ficheros , que reproduzco directamenete en un media center con tarjeta de audio profesional M-Audio, un amplificador Rotel y cajas Bowers & Wilkins de la serie 600 los distingue hasta mi hija de 2 años y medio. Mi más sentido pésame a quien le parezca mucho 15 € por esto. Es curioso cómo hemos llegado a un punto en el que la gente se queja de un producto o servicio que ni siquiera ha comprado.... Sdos. JR
Tienes razón en lo que dices, JR. Solo detallar que aunque el oído humano es capaz de percibir frecuencias de hasta 20 Khz. eso no quiere decir que si de una grabación quiatmos las que superen ese rango no lo percibiremos.
En primer lugar capar frecuencias implica comprimir el sonido. Al comprimir el sonido se plaigan algoritmos de compresión (el del Mp3 por ejemplo) que lo que hace es eliminar frecuencias altas y luego reinterpretar esos huecos dejados por el material eliminado. Esto es lo que llamamos pérdida de calidad de un registro sonoro y es perfectamente audible auqnue nuestro oido esté limitado a un campo de frecuencas sonoras menor.
Y si además usamos para la audición un equipazo como el que detalla JR, pues entonces no cabe duda. Como é bien dice hasta un niño de 2 años se percata de que algo falla.
Yo pienso comprar esos archivos. Creo que es el sumun de la calidad sonora y no los dejaré escapar.
No solo el oído humano es incapaz de superar los 20khz en sus mejores condiciones (pocos lo tendremos aún tan bien, recuerdo que de adolescente era capaz de notar más detalles en la música), sino que los altavoces suelen ir en el rango máximo de 18-22khz, así que todo lo que supere ese nivel no solo no lo registra el CD ni lo reproduce el altavoz sino que además sería tremendamente desagradable un sonido tan agudo. Y no confundamos dejar rangos fuera con comprimir el sonido, una mala compresión empeora el sonido en rangos que el oido percibe, eliminar la frecuencia de 30khz totalmente inaudible no empeora la de 10khz a no ser que se haga mal el trabajo; una compresión como el mp3 o una remasterización de esas malas que consisten en aumentar el volumen lo empeoran todo, un simple filtro que no permite que pasen sonidos a partir de cierta frecuencia inaudible no empeora nada porque no hay compresión. De todos modos, repito, tanto el oído como el altavoz ya ponen ese tope, da igual que la tecnología previa ya lo ponga. Si suena mejor es por otros motivos, no por reproducir sonidos inaudibles.
Pero vamos, el colmo es que no se pueda criticar algo a no ser que se pase por caja, eso sí que es una chorrada como una catedral de grande. Es decir, veo un producto que me parece caro para lo que ofrece, y aún así me lo compro y luego lo critico... :-P pues vaya tontá. Te puedes ahorrar el pésame, que te aseguro que no lamento en absoluto no comprarme estos archivos, ya tengo los CDs originales y no necesito pasar por caja de nuevo, esa es tu decisión, si no entiendes que alguien no quiera es tu problema, yo critico el precio, no a quien lo ha comprado,eso no es cosa mía.
Creo que en este tema se están mezclando algunos conceptos de las diferentes frecuencias que el oído humano es capaz de percibir. Nosotros difícilmente somos capaces de ir más allá de los 16kz, y a ciertas edades como que no.
Otra cosa, Y MUY IMPORTANTE, es la frecuencia de muestreo. Esta frecuencia no es audible. Indica cuántas muestras se toman de cada ciclo de audio. Por ejemplo, en los cd es de 40kz, esto quiere decir que del sonido analógico, a la hora de transformarlo en digital, se toman 40.000 muestras por segundo, para luego poder restituir el sonido analógico.
Estos Studio Master se han muestreado, e imagino, limiado y adecentado, a un muestreo de 96.000 muestras por segundo. Nadie habla de escuchar esos 96khz, sino de muestrear el sonido para convertirlo en digital, y el audio digital, el oído humano no lo "decodifica" (por el momento... :roll:).
Otra cosa son los armónicos. Imaginemos una onda senoidal de 1kz. Es una onda pura y es el típico pitido que antiguamente oíamos en las cartas de ajuste de la ya casi extinta TV analógica (al menos en Europa). Si examinamos esa misma señal de 1kz pero con firma cuadrada, veremos que para conformar esos timbres, se producen armónicos.
Lo armónicos no tienen nada que ver con la frecuencia fundamental de la señal, pero son los que comforman los diferentes timbres de una misma frecuencia. Gracias a los armónicos somo capaces de distinguir entre un sonido de 1khz de un piano a uno de una trompeta.
Los armónicos son frecuencias siempre múltiples de una frecuencia fundamental. Por ejemplo para un sonido de 1khz, los armónicos serían 2khz, 4khz, 8khz, 16khz, etc
Entonces vemos cuán importante es la banda pasante de unos buenos altavoces o auriculares, para la reproducción fiel de un sonido cualquiera. Si nuestro equipo no es capaz de pasar los 10khz, o tenemos un filtro que lo impide, aunque no escuchemos frecuencias superiores a 16khz, o un poco más, tampoco existirán los armónicos que ayudan a formar el timbre de los sonidos.
Hoy en día hay ecualizadores con bandas en los 16, 20, y 22kz. Esa es la razón
Espero haber aportado algo.
Saludos
Muestreo y sonido final están relacionados, efectivamente. Resulta que el oído humano también muestréa el sonido, ya que envía información al cerebro la asombrosa cantidad de 40000 veces por segundo. Qué curioso, resulta que los CDs muestréan a 44,1kh es decir ligeramente por encima del máximo humano. Esto se hace para poder reproducir sonidos a 22khz. Según el Teorema de muestreo de Niquist para reproducir un sonido perfectamente basta conque el muestreo sea el doble que la longitud de onda. Es decir, para un sonido de 10khz sobra con un muestreo de 20000, realizarlo a 50000 no mejora la calidad del sonido, y para ese máximo de un sonido humano sano de 20khz basta con un muestreo de 40000 por segundo. Algunos sistemas lo superan pero no proporcionan mejoría perceptible por el ser humano ¿Hay armónicos por encima de los 20khz? Pues claro, pero da exactamente igual, no los escuchas, no los percibes en absoluto por lo que no dejará de sonarte una trompeta a trompeta por perder esos armónicos, al escuchar una trompeta de verdad tampoco los escuchas aunque existan. En definitiva, que enviar 96000 muestras por segundo y frecuencias máximas de agudos a 40khz y de graves a 5hz a un oído que oye (como mucho) entre 20khz y 20hz y transmite información a razón de 40000 veces por segundo, es como pretender que un cuadro se aprecia mucho mejor si se usan el infrarrojo y el ultravioleta porque captamos esos matices, pues va a ser que no.
Tienes razón PUNCH. Que una grabación sea a 96Khz no va a permitir que nosotros percibamos todo el espectro de frecuencias que contiene.
Pero si una grabación no está comprimida las frecuencias están ahí, aunque no las percibas. Al comprimirse se pueden perder no solo sas que nuetsro oido no está habilitado para recoger, sino también otras que sí. La compresión del audio es devastadora con los armónicos, que son precisamente los que hacen que un sonido sea de una manera y no de otra. Al ser capados esos armónicos, simple y llanamente la grabación ya no es la misma, no suena igual. Aunque solo hasta cierto punto nosotros sermos capaces de percibirlo o no.
Entonces, y en resumen, estas grabaciones son las que guardan mayor fidelidad con las originales. Ni un cd, ni un remaster ni un mp3 a 320/44Khz. Estas son las mejores y más crecanas a la obra grabada original.
Interesante la lluvia de datos que nos ofrecen Punch y Sergio Keys, aunque me he tenido que masticar un par de ibuprofenos tras la lectura. Como yo no tengo ni puta idea de muestreos, frecuencias, Khzs y la madre que los ciscó a todos juntos, solo diré que el precio que piden por estas descargas me parece altísimo. Ya se puede oír de futa madre (que no lo dudo), ya puede salir el sonido del mismísimo ombligo peludo del Josmar, que para ser meras descargas (sin un soporte físico, su libreto y sus bromitas que siempre hacen más atractivo el producto) de discos que superan con creces los treinta años, lo que piden me parece una "indecencia" y más como está el patio, por muy bien que se oigan. Respetando, por supuesto, a todo aquel que se quiera rascar el bolsillo, yo me quedaré con mis viejos CDs de toda la vida.
Más allá de la parte técnica y la capacidad del oído humano , esta claro que depende mucho del equipo con que se escuchen estos audios, pero aún con un discreto minicomponente se puede apreciar cuando hay mejoras en un trabajo, ahí está Zoolook del 97 con una claridad de audio superior a los anteriores, eso se aprecia sin mucho esfuerzo, lo que pasa es que nosotros somos bien frikis del sonido y de alguna forma cualquier edición que suene mejor es bienvenida.
Un dato interesante para comentar es que un conocido me preguntó sobre "esos cds de 24 bit de Jarre" , le mostré el libreto con la leyenda "para futuro uso en dvd" y hablamos un poco sobre las limitaciones de los lectores de cd audio, por más que indiquen eso no los leeran a más de 16 ni en un reproductor dvd , lo que ciertamente es un error en el libreto de los remasterizados, solo equipos de alta gama los leen, en el monitor del reproductor de cd , creo que un Marantz , indicaba bien claro la info de 24bit 96Khz y comparado a un cd de Polydor la diferencia era muy notable a favor del remaster de 97, probó Calypso 2 y casi se me cae el culo por la cantidad de detalles que pueden escucacharse con tremendos equipos :-o , en el segundo algunas partes sonaban más bajas y no parecia el sonido tan "vivo" , igual para tener acceso a esos equipos de sonido hay que vender por lo menos 15 Deserted Palace precintados :-P
Una alternativa para grabarlos en formato físico es metiendo el audio en la carpeta AUDIO_TS de un dvd, luego se pueden reproducir como dvd-audio en reproductores que son compatibles con ese formato.
Yo también voy a pasar pero resulta que he perdido Equinoxe y por lo tanto.....
Según informa QOBUZ, a partir de hoy están disponibles para su descarga las versiones corregidas de los Studio Masters, es decir sin fades de entrada y salida.
Aparte de eso, una pregunta para quienes posean el Studio Master de "Magnetic Fields" y no les importe hacer una pequeña comprobación. En la Parte 3, en el minuto 1:08 he detectado un salto bastante notorio y molesto. Para intentar descartar un fallo de la descarga he vuelto a bajar el fichero no solo en formato WAV, sino también en AIF y FLAC, pero el fallo permanece. ¿Os ocurre lo mismo a vosotros?.
Parece que estas versiones son proporcionalmente ricas en fallos a su elevado precio.
Cita de: ZZERO en 19 de Diciembre de 2011, 05:51:55 PM
Según informa QOBUZ, a partir de hoy están disponibles para su descarga las versiones corregidas de los Studio Masters, es decir sin fades de entrada y salida.
Aparte de eso, una pregunta para quienes posean el Studio Master de "Magnetic Fields" y no les importe hacer una pequeña comprobación. En la Parte 3, en el minuto 1:08 he detectado un salto bastante notorio y molesto. Para intentar descartar un fallo de la descarga he vuelto a bajar el fichero no solo en formato WAV, sino también en AIF y FLAC, pero el fallo permanece. ¿Os ocurre lo mismo a vosotros?.
Parece que estas versiones son proporcionalmente ricas en fallos a su elevado precio.
Efectivamente a mí también me lo hace. Voy a bajar la versión sin faders varios a ver si también está. Se están luciendo....
Gracias, JR. Pues abusando de tu disponibilidad te pido comrpuebes también la parte IV de "Equinoxe" en el minuto 6:04. Hay un salto de volumen rarísimo de cojones.
Resumiendo en los fallos que he comentado, confirmar que en las verisones corregidas (sin fades) éstos no aparecen. Se ve que han solventado este problema además de las mooestas bajadas y subidas de volumen al comienzo y final de las pistas.
Dos preguntas:
1) Estos Studio Masters, ¿en qué formato están? ¿Son archivos Flac, AIFF... te dan a elegir?
2) Si bajo un FLAC y lo paso a Apple Lossless (para usarlo en iTunes) ¿afectaré la calidad de sonido del original?
Cita de: Nemo en 04 de Enero de 2012, 02:01:20 AM
1) Estos Studio Masters, ¿en qué formato están? ¿Son archivos Flac, AIFF... te dan a elegir?
Cuando compras los Studio masters Qobuz te da la opción de descargarlos en el formato que desees y cuantas veces quieras. Están disponibles desde formatos sin pérdida de calidad (WAV, AIFF), de calidad alta pero con pérdida por compresión (FLAC) o comprimidos (MP4, MP3...).
Cita de: Nemo en 04 de Enero de 2012, 02:01:20 AM2) Si bajo un FLAC y lo paso a Apple Lossless (para usarlo en iTunes) ¿afectaré la calidad de sonido del original?
FLAC ya tiene una pérdida de calidad. Mínima, nada comparable con el Mp3 por supuesto, pero la hay. Entonces, partiendo de esa base, si conviertes ese fichero aunque sea a un tipo lossless la calidad del original ya se perdió en la primera compresión. No tiene sentido tomarse molestias por conservar la de la fuente si ésta ya ha sido deteriorada.
Cita de: ZZERO en 04 de Enero de 2012, 11:14:39 AM
FLAC ya tiene una pérdida de calidad. Mínima, nada comparable con el Mp3 por supuesto, pero la hay. Entonces, partiendo de esa base, si conviertes ese fichero aunque sea a un tipo lossless la calidad del original ya se perdió en la primera compresión. No tiene sentido tomarse molestias por conservar la de la fuente si ésta ya ha sido deteriorada.
Muchas gracias.
Entonces, por cerrar, si pasas de AIFF a Apple Lossless, ¿se introduciría alguna pérdida?
Ahí ya no te puedo orientar, NEMO, porque nunca he trabajado con ese tipo de fichero para Apple (seguramente MAE podrá ilustrarnos en ese aspecto). Pero entiendo que toda conversión/compresión puede conllevar pérdida de calidad. Otro asunto es si es un porcentaje a tener en cuenta (fíjate que la gente sigue hablando del Flac como un formato sin compresión, y sin embargo no lo es).
Cita de: ZZERO en 05 de Enero de 2012, 09:13:26 AM
Ahí ya no te puedo orientar, NEMO, porque nunca he trabajado con ese tipo de fichero para Apple (seguramente MAE podrá ilustrarnos en ese aspecto). Pero entiendo que toda conversión/compresión puede conllevar pérdida de calidad. Otro asunto es si es un porcentaje a tener en cuenta (fíjate que la gente sigue hablando del Flac como un formato sin compresión, y sin embargo no lo es).
Hombre, sin compresión no, puesto que los ficheros ocupan menos, pero lo de sin pérdida sí que se sigue oyendo por ahí...
Gracias por las aclaraciones. Yo también daba por hecho que el Flac no "perdía" nada del original AIFF, pero parece que no está nada claro. Mi idea es (era) que los AIFF tienen una codificación muy simple, que no requiere mucho proceso para ser leídos en aparatos para CDs o DVDs. Los informáticos (Flac, Apple Lossless...) tienen una codificación más compleja, que permite archivos más pequeños pero requieren más procesador para "leerlos", sin pérdida de información. Pero ya no tengo tan claro que sea exactamente así.
Espero que 2012 nos traiga algún nuevo disco de Jarre, y versiones "studio master" de discos del pasado. También sería deseable que se moderen los precios y que haya negocio suficiente para que veamos más iniciativas de los artistas y las discográficas.
Un apunte, FLAC NO tiene perdida alguna de calidad ya que NO elimina nada de información contenida en el original (actua igual que si comprimiérais un "archivo.wav" dentro de un archivo ZIP o RAR).
Saludos!
Si editaran bien los discos desde el principio, no harían falta ahora estas ediciones, que de especiales no tienen nada. Lo que pasa es que acostumbrados a consumir porquería, cuando editan algo normal nos parece excelente. ¿Que suenan mejor que las ediciones del 97?, lógico, dada la compresión de dinámica que llevaban aquellas.
Y digo dinámica, que una grabación puede sonar más limpia y nítida y tener peor dinámica que ediciones anteriores, un ejemplo de esto son las nuevas ediciones de Kraftwerk, masters con menos ruido de fondo y con mayor nitidez pero con mas compresión. Y la gente traga.
Saludos.
Hola a todos!
Respecto a los Studio Masters, ¿Eso quiere decir que se disponía de esa altísima calidad de audio, mucho antes de la invención del CD, y que los únicos privilegiados en disfrutarla eran los técnicos de la mesa de mezclas?
¿Entonces porque no se inventó directamente un soporte que contuviese esa calidad sonora y se ha tenido que ir por partes? A lo que me refiero es que se tuvo que pasar por el cassette, luego el CD, cuando siempre existía esa calidad de sonido superior desde los años 70s. Me inclino a pensar que al público consumidor lo tienen entretenido con un invento simplón, y luego sacan de a pocos, otros inventos un poco mejores, para tenerlos enganchados con fines comerciales.
Indíquenme por favor si mi razonamiento es incorrecto.
Saludos!
Cita de: MacGyver en 14 de Enero de 2012, 04:40:10 PM
Hola a todos!
Respecto a los Studio Masters, ¿Eso quiere decir que se disponía de esa altísima calidad de audio, mucho antes de la invención del CD, y que los únicos privilegiados en disfrutarla eran los técnicos de la mesa de mezclas?
¿Entonces porque no se inventó directamente un soporte que contuviese esa calidad sonora y se ha tenido que ir por partes? A lo que me refiero es que se tuvo que pasar por el cassette, luego el CD, cuando siempre existía esa calidad de sonido superior desde los años 70s. Me inclino a pensar que al público consumidor lo tienen entretenido con un invento simplón, y luego sacan de a pocos, otros inventos un poco mejores, para tenerlos enganchados con fines comerciales.
Indíquenme por favor si mi razonamiento es incorrecto.
Saludos!
A ver... por partes. La gracia de los "studio masters" es que es el sonido real, el de la mesa de mezclas. Como no era posible físicamente vender las cintas originales, la alternativa comercial era el disco de vinilo, con un transfer analógico y que daba la mayor calidad de sonido posible para comercializarlo y que cualquiera en su casa lo pudiera oir. El problema: el ya conocido. El vinilo se deteriora con las escuchas, incluso en el mejor de los casos. Lo del cassette era un invento comercial algo pachanguero, imagino que lanzado por su manejabilidad y la posibilidad de escucharlo en el coche o en los posteriores walkman. La calidad del cassette era muy inferior a la del vinilo pero con la ventaja de un deterioro más lento.
Todo esto cambió con la llegada del sonido digital, ya que, por fin, se disponía de un soporte que no se degradaba con el uso. El inconveniente es que lo digital no deja de ser una aproximación al sonido analógico. Por muy elevada que sea la resolución es una conversión y hay pérdida.
Resumiendo. Si quieres la mejor versión posible de Oxygene y Equinoxe, deberías ir a por los vinilos originales franceses o, quizá, los japoneses o los de MFSL. Después irían los Studio Masters siempre y cuando se cuente con un equipo a la altura. Si no, francamente, no merece la pena.
¿Alguien sabe dónde poder descargarme estos archivos a 128kbps por favor?
es bromita :-D
Cita de: SyntheticMan en 14 de Enero de 2012, 06:52:36 PM
Cita de: MacGyver en 14 de Enero de 2012, 04:40:10 PM
Hola a todos!
Respecto a los Studio Masters, ¿Eso quiere decir que se disponía de esa altísima calidad de audio, mucho antes de la invención del CD, y que los únicos privilegiados en disfrutarla eran los técnicos de la mesa de mezclas?
¿Entonces porque no se inventó directamente un soporte que contuviese esa calidad sonora y se ha tenido que ir por partes? A lo que me refiero es que se tuvo que pasar por el cassette, luego el CD, cuando siempre existía esa calidad de sonido superior desde los años 70s. Me inclino a pensar que al público consumidor lo tienen entretenido con un invento simplón, y luego sacan de a pocos, otros inventos un poco mejores, para tenerlos enganchados con fines comerciales.
Indíquenme por favor si mi razonamiento es incorrecto.
Saludos!
A ver... por partes. La gracia de los "studio masters" es que es el sonido real, el de la mesa de mezclas. Como no era posible físicamente vender las cintas originales, la alternativa comercial era el disco de vinilo, con un transfer analógico y que daba la mayor calidad de sonido posible para comercializarlo y que cualquiera en su casa lo pudiera oir. El problema: el ya conocido. El vinilo se deteriora con las escuchas, incluso en el mejor de los casos. Lo del cassette era un invento comercial algo pachanguero, imagino que lanzado por su manejabilidad y la posibilidad de escucharlo en el coche o en los posteriores walkman. La calidad del cassette era muy inferior a la del vinilo pero con la ventaja de un deterioro más lento.
Todo esto cambió con la llegada del sonido digital, ya que, por fin, se disponía de un soporte que no se degradaba con el uso. El inconveniente es que lo digital no deja de ser una aproximación al sonido analógico. Por muy elevada que sea la resolución es una conversión y hay pérdida.
Resumiendo. Si quieres la mejor versión posible de Oxygene y Equinoxe, deberías ir a por los vinilos originales franceses o, quizá, los japoneses o los de MFSL. Después irían los Studio Masters siempre y cuando se cuente con un equipo a la altura. Si no, francamente, no merece la pena.
De Matrixhifi.com:
Tratamos en este artículo de exponer la prueba efectuada en Mayo de 2003 en Molingordo (Guadalajara): Desde un sistema analógico de calidad se hizo una grabación en CDr normal con grabadoras profesional y doméstica y las 20 personas que estaban allí afirmaron que el sonido de ambos formatos, vinilo y CDr, resultó idéntico cuado se reprodujeron de forma sincrónica y habiendo ajustado los niveles de ambas fuentes. Posteriormente esta prueba se ha repetido con idéntidos resultados. Se analiza el método empleado y se exponen las justificaciones técnicas que hacen que esto sea así. Finalmente se exponen las opiniones de algunos de los asistentes, expresadas a través de la lista de correos de www.simple-hifi.com
Un principio audiófilo aparentemente inamovible es la superioridad del sonido analógico sobre el digital. Es cierto que cualquier sistema analógico de calidad tiene un sonido más detallado, podríamos decir que más próximo a la realidad. También es cierto que los sistemas analógicos tienen una serie de problemas inherentes a su misma naturaleza y por tanto insolubles: Menor relación señal/ruido, lectores y soportes caros y vulnerables...
Los lectores digitales, desde su aparición, tienen unas limitaciones en cuanto a respuesta de frecuencia, 20-20.000, y unos problemas de jitter, lectura, conversión D-A, etc, con los que se ha querido justificar falta de naturalidad del sonido que produce. Teóricamente con los nuevos formatos digitales se han solucionado estas limitaciones y problemas, pero, ¿esto es así?, o ¿hay razones de mercadotecnia involucradas?.
Por las razones expuestas cuando me propusieron grabar en CDr el sonido de mi sistema analógico pensé "va a perder toda la naturalidad en su paso a digital...". Estábamos reunidos un grupo de amigos aficionados al audio, alrededor de 20 personas, gente de todo tipo y condición, sin intereses económicos y con niveles de conocimiento en lo referido a la reproducción musical de lo más variado: desde jóvenes pensando en comprarse su primer equipo, hasta gente formada con 40 años de afición. El único nexo de unión entre todos, nuestra afición a la música.
EQUIPOS
El sistema analógico estaba formado por un giradiscos SME 10 con brazo SME 10, cápsula VDH Colibrí y previo de fono Audio Síntesis Pasión Phono, la señal se hacía pasar directamente hasta una grabadora profesional de marca Marantz y el disco que se grabó fue de Sonny Rollins "Saxophone Colossus". El soporte usado un CDr normal. Para contrastar los resultados se repitió la grabación cambiando de grabadora, usando entonces una Pioneer doméstica.
El sistema encargado de la reproducción varió a lo largo de los 3 días que estuvimos repitiendo la prueba, pasando de ser un sistema con filtro activo BSS y multiamplificación hasta un sistema con cajas de filtro pasivo convencional. Los lectores digitales también fueron varios: un Pioneer 656 A multiformato que se utilizó como lector-conversor y sólo cono lector, pasando la señal por un Audionote DAC 3, y un discman Sony. La señal de las fuentes a comparar se hacía pasar por un aparato pasivo fabricado para ajustar los niveles. Es un aparato absolutamente minimalista y dotado de potenciómetros de la mejor calidad.
La prueba se efectuó poniendo a sonar de forma sincrónica el vinilo y su grabación en CD, se ajustaron a oído los niveles de ambas fuentes y se conmutaba con un mando a distancia de forma que el cambio entre fuentes era instantáneo. Repito que esta prueba se hizo varias veces durante 3 días con auditorios variados de hasta 20 personas y en todo momento se tuvo en cuenta las objeciones planteadas por los asistentes y tan es así que se llegó a cambiar el sistema completo, de forma que de un sistema activo se cambió a equipo convencional pasivo. Los resultados en cualquiera de las configuraciones no variaron.
RESULTADOS
La grabación citada la teníamos en 4 formatos distintos: SACD, CD, VINILO y CDr grabado desde vinilo.
La primera prueba fue la comparación entre SACD y vinilo en la que casi todos los presentes estuvieron de acuerdo en que el vinilo sonaba básicamente mejor, por dejar fuera adjetivos audiófilos que introduzcan confusión. Una persona, de veinte, se decantó por el sonido del SACD.
La siguiente prueba fue VINILO contra su copia en CDr. En este caso TODAS las personas presentes estuvieron de acuerdo en que ambos formatos sonaban exactamente igual.
La comparación entre el SACD y la grabación del vinilo en CDr arrojó el resultado lógico: La grabación del vinilo sonaba mejor que el SACD.
Posteriormente he repetido la prueba dos veces: en mi sistema siendo la fuente analógica la misma y la grabadora una Pioneer 609 y en una reunión en Almería con distinta fuente analógica y la misma grabadora. En ambos casos el resultado es idéntico
DISCUSIÓN
Cualquier audiófilo que haya llegado hasta aquí leyendo pensará exactamente lo mismo que pensábamos los asistentes a la prueba antes e hacerla: "Eso no es posible", "¿como va a ser eso?", "¿como va a sonar lo analógico igual que lo digital?", pues la evidencia es así de cierta y la incredulidad de los presentes nos llevó a repetir la prueba hasta que nos convencimos plenamente: EL SONIDO ANALÓGICO GRABADO EN CD SE CONSERVA AL 100 %.
Llevamos años leyendo en revistas y a aficionados hablando de la superioridad del sonido analógico sobre el digital, que tiene las limitaciones que ya se expusieron y con unos simples medios al alcance de cualquiera se puede tener un CD que conserva la calidad indiscutible del sonido analógico. Esto es absolutamente paradójico, rompe los esquemas de cualquiera. En función de esto se nos plantean una serie de preguntas:
1.- ¿Porqué se conserva la calidad analógica después de la doble conversión A/D D/A?
Algunas teorías apelan a una sustancial mejoría en los procesos de fabricación de los convertidores actuales. A mayor velocidad de muestreo, (actualmente hasta 196khz) mayor aproximación, precisión y linealidad a frecuencias mas bajas de muestreo (estándar 44,1khz). Es decir, en los procesos de muestreo (sampling) y sobremuestreo (oversampling) hoy en día, tanto en la conversión A/D como en la D/A, la precisión de esta es mejor que la de hace unos años. Esto da como resultado, una mejora sustancial y sobre todo, una mayor aproximación y precisión al valor real entre muestras. Por tanto, se generan menores errores por muestra sucesiva.
En resumidas cuentas. Una notable mejora en la definición de los matices sonoros gracias a la menor tasa de errores (más neutral) en los procesos de conversión. Podríamos afirmar que, la linealidad ofrecida en los procesos de cuantificacion es bastante mayor que la ofrecida por los circuitos de hasta hace 3 años. Solo hace falta ojear un catalogo del propio fabricante para ver estos detalles. Dicha linealidad en la conversión D/A es básica para obtener y mantener unos valores bajos de distorsión e intermodulación transitoria en el dominio analógico. Por tanto tendremos, menor degradación de la copia del original aun convirtiéndose en los dos dominios (A/D y D/A).
Entonces podríamos decir:
Con la tecnología de fabricación de los circuitos integrados hoy en día es prácticamente neutral o de mínimo efecto, el proceso de conversión a frecuencias de trabajo del CD (44,100khz). Pero ojo, esto depende de nº veces que efectuemos este proceso. Así pues, cuantas más veces, peor resultado obtendremos. Como en este caso, sé esta hablando, de una sola vez (primera copia), el resultado final de efectuar dicha copia sé vera en menor/nula medida y modificada de su condición de original.
2.- Si la grabación vinilo-CD suena mejor que el original digital, ¿porqué las discográficas no hacen las grabaciones con la misma técnica?.
Sin duda alguna creo que, por los altos costes que supondría esto. La producción musical de un vinilo es bastante mayor que la de un CD. En este momento es de 400 a 1, mas cara el vinilo con relación al CD.
Con la proliferación y facilidad de uso en las herramientas informáticas para grabar y editar música, sé esta llevando querámoslo o no, a un llámese estándar de calidad sonora. Antes se utilizaban soportes de grabación analógica y muy pocos digitales. Esto conlleva una mayor diferencia en los matices sonoros, ofrecidos por la disparidad tanto de formatos, como de tipos en los procesos analógicos. En sistemas analógicos se encuentran mucho mas diferencias en los matices sonoros que en los digitales. Esto hace que: Hace unos pocos años, se hablaba como parámetro de máxima calidad el utilizar convertidores de proceso UV22 de Apogee en el mundo digital. Pues bien, hoy en día, se esta mas por la labor de generalizar la idea de... ¡Cuanto mas alta sea, la frecuencias de muestreo, mejor sonara!.
Y la verdad es: ¿No es posible que nos dé o percibamos la sensación, de que todas las producciones musicales tiene el mismo carácter musical?. En este sentido cualquiera que patee, cualquier estudio de grabación vera, como todos los procesos de creación musical, están basados en maquinitas informáticas con convertidores que en la mayoría de los casos son idénticos perros, pero con diferentes collares.
En la actual producción musical también existe la moda de utilizar el aparato/proceso que en ese momento, (léase medios de comunicación, W.W.W., etc.,) este mas en boga, vamos lo mismo que decir. ¡Este amplificador valvulero suena de impresión!. Así que. ¡Referencia absoluta! a comprarlo... a partir de ahí, todo lo que no suene como él... ¿malo de solemnidad...? Entonces digo Yo. ¿No tendrán la culpa los propios creadores de ese sonido a veces demasiado "artificial" para que añoremos tanto lo analógico...
3.- La supuesta superioridad analógica, ¿en qué se sustenta?
En nada, todo lo contrario. Peor durabilidad sin pérdidas reales por el uso, alto coste de implementación, un coste elevado de mantenimiento para no perder las cualidades sonoras, etc., etc.,. Llegados al tema de una superior cualidad sonora desde el punto de vista objetivo, parece ser que, la enorme dinámica mostrada en los procesos de grabación por los sistemas digitales iba en detrimento de una escucha prolongada. Vamos que al oído no le sienta bien esa gran diferencia entre el ruido y la señal. ¿La realidad será que estamos mas acostumbrado a escuchar rangos menores?. Parece ser que nuestro oído, rehuye esa gran diferencia tal vez mostrada, por la conjunción del efecto psicológico con el sicoacustico.
Siempre se ha dicho que la acotada frecuencia de muestreo y el reducido valor del numero de bits en la cuantificación, son el caballo de batalla, para los defensores de lo analógico. Hoy en día no se sustenta esta afirmación, a frecuencias de muestreo mayores de 48 khz el oído no tiene suficiente resolución para discernir los intervalos entre muestras. Por lo cual, ¿no cabria, pensar en la paradoja?. Para que tanto, si no, nos enteramos. Ante esta pregunta los fabricantes te responden... ¡Si, pero... al obtener una mayor resolución de la captura analógica, también somos capaces de poder registrar con la máxima fidelidad un instrumento musical. ¿No...?
4.- ¿Son ciertas las limitaciones digitales?
Para que una señal analógica deje de serlo y pase a ser del dominio digital, tienen que ocurrir dos cosas:
Primero. Cuantificar su valor de amplitud al dominio de tiempo discreto. Tomar muestras del nivel analógico y convertirlas a datos numéricos (digitales). Esto se hace en un tiempo que es discreto o acotado, puesto que es fija la velocidad con que se hace este proceso.
Segundo. Esta cuantificación se hace a una velocidad (hago un muestreo) que depende su valor, de la máxima frecuencia que queramos muestrear del mundo analógico (teorema Niquist). A partir de aquí y con esta teoría, estamos ante una señal acotada por dos variables digitales fijas. El valor de cada amplitud y la frecuencia de muestreo. Por lo cual tenemos nuevamente acotada/limitada la información. Ahora bien, esto se hace con unos valores tanto de numero de bits (cuantificacion) como de velocidad (muestreo) que no son al azar, se penso en la mínima capacidad auditiva de discernir una resolución temporal en un sonido (0,002ms CD), así como en la plena compatibilidad con los sistemas de vídeo digital.
Indudablemente tenemos una limitación en el momento que se es digital. Pero... desde el punto de vista de cómo esta la fisiología del oído humano yo creo que es mas que suficiente para esto. Un ejemplo lo tenemos en que hay mucha gente que no es capaz de distinguir de una música grabada con técnicas de compresión MP3 a 256kbts de una señal de CD sin compresión. De hecho, en la nomenclatura profesional (audio-codificadores RDSI) se le da el mismo tratamiento desde el punto de vista de la calidad sonora.
5.- Los nuevos formatos digitales, ¿nos van a aportar algo más?
Desde el punto de vista de una mayor resolución musicalmente hablando, indudablemente SÍ. Como desde la teoría nos es sabido que. La resolución al digitalizar una señal analógica depende de dos factores, nº de Bits y frecuencia de muestreo. Por cuanto mayor sean estos últimos mas fiable será de lo original (analógico) . ¿No?
Esto esta muy bien... Pero, Yo creo que tenemos un pequeño problema. Cada vez mas la electrónica es más precisa y sobre todo veloz. ¿Pero, lo son los actuales sistemas electroacusticos? es decir, micrófonos, altavoces, electrónica analógica, etc. Sin lugar a dudas bajo ningún concepto lo son. Pues he aquí, el cuello de la botella... de nada nos sirve, tener sistemas de 24 bits y 196 khz si no son capaces de mostrar toda esa información.
6.- ¿Habremos llegado a sobrepasar la capacidad de percepción del oído?
Como también en un primer término, habría que aclarar brevemente el funcionamiento de nuestro oído. Desde el punto de vista, de cómo, sé comporta/estimula al cerebro humano. Podríamos catalogarlo como dos estímulos primarios, el sicoacústico y el psicológico. Ambos dependientes del como esté la fisiología o capacidad auditiva de nuestro oído. Pero no tengo muy claro si estas dos sensaciones son limitadas o por el contrario dependen de mas factores que no son, ni musicales, ni tecnológicos.
...
Un saludo.
:-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o
De lo mejorcito que he leído en los últimos tiempos. Completamente de acuerdo en el resultado y en la forma de obtener los resultados. Gracias
:-) :-) :-) :-) :-) :-)
Saludos
Cita de: Sergio Keys en 15 de Enero de 2012, 09:58:31 AM
:-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o
De lo mejorcito que he leído en los últimos tiempos. Completamente de acuerdo en el resultado y en la forma de obtener los resultados. Gracias
:-) :-) :-) :-) :-) :-)
Saludos
Tienes toda la información en http://www.matrixhifi.com/marco.htm
donde no solo se rompe con el mito de lo analógico sobre lo digital, hay más , mucho más.
Tienen un foro también, http://www.matrixhifi.com/foro/
Saludos.
De nuevo gracias por este link. He echado una ojeada por encima y me parece genial para los que sabemos un poco y somos unos enamorados de la tecnología analógica y digital, y encima nos encanta el hardware
Saludos :wink: :wink: :wink: :wink: :wink: :wink:
No entiendo que se hable de "mito". Por definición, el sonido analógico es superior al digital. El sonido analógico es la onda real recogida por los micrófonos y plasmada en un soporte analógico que la reproduce con gran fidelidad. La conversión digital es una aproximación. Puede ser de una fidelidad asombroso e indistinguible para el oído humano, por supuesto. Pero es una aproximación.
Podras tener millones de superordenadores calculando todos los decimales del número pí pero nunca será el número pí sino una aproximación.
Yo me pregunto... con qué equipo hay que escuchar los Studio Masters de Jarre para que te suenen mejor que el CD de MFSL, por ejemplo?
Cuántos de los que se compran los Studio Masters disponen del equipo suficiente para apreciar la diferencia?
Cuántos de los que disponen de ese equipo lo tienen en una habitación con la acústica necesaria y con el aislamiento suficiente para que cualquier ruido externo no te "arruine" la escucha de unos ficheros de tantísima calidad?
A veces, con esto de la audiofilia, se nos va mucho la olla y exigimos unos niveles de calidad a los formatos a los que no les vamos a sacar partido nunca... y me pongo el primero en esta lista, eh.
Un consejo para tanta pollada junta:
Poneros un buen auricular con un rango entre 18-25.000 hertzios de frecuencia, y poneros cualquiera de los discos remasterizados en 1997. Cuando escucho Magnetic Fields, veo detalles que no veo con ningún altavoz, sea de la marca que sea.
Esto de los Studios masters es un truco comercial, para seguir sacando pasta rápida (los faders, por favor...), y una excusa para no grabar un nuevo disco. Jarre, eres un tío muy muy VAGO.
IMHO.
Cita de: phaedrax en 15 de Enero de 2012, 07:18:34 PM
Poneros un buen auricular con un rango entre 18-25.000 hertzios de frecuencia, y poneros cualquiera de los discos remasterizados en 1997.
¿Vale un mp3 del disco a 320kbps? porque yo escucho con unos auriculares sennheiser y con el móvil; sacar los discos me da pereza.
Cita de: Dzoolook en 16 de Enero de 2012, 03:59:17 AM
Cita de: phaedrax en 15 de Enero de 2012, 07:18:34 PM
Poneros un buen auricular con un rango entre 18-25.000 hertzios de frecuencia, y poneros cualquiera de los discos remasterizados en 1997.
¿Vale un mp3 del disco a 320kbps? porque yo escucho con unos auriculares sennheiser y con el móvil; sacar los discos me da pereza.
Yo creo que si, depende de qué auriculares Sennheiser lo escuches...
HD518
Cita de: Dzoolook en 16 de Enero de 2012, 03:45:49 PM
HD518
yo tengo los 460 Ovation, de hace 19 años.. y suenan como el primer dia. mi mejor compra.
Hoy por fin he recibido yo los Studio Master de los 3 primeros discos de Jarre, y después de una primera escucha, hay detalles que no se me han pasado por alto. Directamente los ficheros wave de más alta calidad los he escuchado en mi equipo en modo estereo y en emulación 5.1 (una pollada que cada vez me agrada más).
La primera impresión cuando he escuchado el primer fichero de Equinoxe, la parte 1, es notar un nivel altísimo de señal y también un nivel de ruido importante. Como el nivel es alto, se disminuyo el volumen y el ruido de fondo disminuye en la misma proporción. Hay que tener en cuenta que por ser la mezcla final en soporte analógico, todavía no se ha aplicado filtro o reducción de ruido ninguno, que se hace en función de los master para cada dispositivo de escucha final (cassette o vinilo en un pirncipio, y luego los pre-enfasis para los CD). Como detalle decir que noto el sonido con más cuerpo que con el CD. En la parte 4 noto poca presencia del golpe de batería, respecto al CD
En el MagneticFields es donde mñas he notado que la parte primera, los 17min, son de lo mejorcito que he escuchado jamás, pero a partir de la parte 2 hasta la quinta, el nivel de agudos es sensiblemente inferior. No sé si alguien ha notado este detalle.
En el Oxygene, algo parecido, con una altísima calidad sobre todos los temas, excepto en la parte 4 que el nivel de agudos cae con bastante claridad.
Si alguien ha notado estos detalles, se podrían comentar. Y desde aquí las gracias a quien ha hecho posible que tenga estos fichero como gran regalo de Reyes :-D :-D :-D :-D
Bien, entonces por lo leído, llego a la conclusión que siempre, siempre se dispuso de esa altísima calidad de audio, desde hace 40 años atrás (!!!).
Sino que nunca hubo un soporte comercial capaz de contenerlo y comercializarlo; hasta la fecha de hoy, que ya es posible obtenerlo en formato digital (el disco duro como soporte de almacenamiento y reproducción).
¿Me pueden indicar cuánto pesan los ficheros en su conjunto?
Cita de: MacGyver en 16 de Enero de 2012, 07:17:46 PM
Bien, entonces por lo leído, llego a la conclusión que siempre, siempre se dispuso de esa altísima calidad de audio, desde hace 40 años atrás (!!!).
Sino que nunca hubo un soporte comercial capaz de contenerlo y comercializarlo; hasta la fecha de hoy, que ya es posible obtenerlo en formato digital (el disco duro como soporte de almacenamiento y reproducción).
¿Me pueden indicar cuánto pesan los ficheros en su conjunto?
En formato wav, alrededor de 1,20Gb cada album
Saludos
Cita de: Sergio Keys en 16 de Enero de 2012, 07:44:03 PM
Cita de: MacGyver en 16 de Enero de 2012, 07:17:46 PM
Bien, entonces por lo leído, llego a la conclusión que siempre, siempre se dispuso de esa altísima calidad de audio, desde hace 40 años atrás (!!!).
Sino que nunca hubo un soporte comercial capaz de contenerlo y comercializarlo; hasta la fecha de hoy, que ya es posible obtenerlo en formato digital (el disco duro como soporte de almacenamiento y reproducción).
¿Me pueden indicar cuánto pesan los ficheros en su conjunto?
En formato wav, alrededor de 1,20Gb cada album
Saludos
Bien. Entonces debo intuir que si se quisiera comercializar en un soporte físico, ¿tendría que ser en un DVD-Audio?
¿Y con esos .wav hace falta tambíén una tarjeta de sonido especial o con cualquiera sonaría igual?
Cita de: SyntheticMan en 15 de Enero de 2012, 06:44:31 PM
Yo me pregunto... con qué equipo hay que escuchar los Studio Masters de Jarre para que te suenen mejor que el CD de MFSL, por ejemplo?
Cuántos de los que se compran los Studio Masters disponen del equipo suficiente para apreciar la diferencia?
Cuántos de los que disponen de ese equipo lo tienen en una habitación con la acústica necesaria y con el aislamiento suficiente para que cualquier ruido externo no te "arruine" la escucha de unos ficheros de tantísima calidad?
A veces, con esto de la audiofilia, se nos va mucho la olla y exigimos unos niveles de calidad a los formatos a los que no les vamos a sacar partido nunca... y me pongo el primero en esta lista, eh.
Cita de: phaedrax en 15 de Enero de 2012, 07:18:34 PM
Un consejo para tanta pollada junta:
Poneros un buen auricular con un rango entre 18-25.000 hertzios de frecuencia, y poneros cualquiera de los discos remasterizados en 1997. Cuando escucho Magnetic Fields, veo detalles que no veo con ningún altavoz, sea de la marca que sea.
Excelentes definiciones, primero sobre el tema del equipo que habría que utilizar, ya desde los remaster del 97 nunca supimos del todo donde había que escucharlos y que equipos los reproducian tal cual como lo predicaba el libreto con todo eso de 24bit, "for future use in dvd" :-P , resultó luego que los dvd hacian lectura normal de cd en 16bit y que la única forma era pasar los wav a un dvd-r y luego ponerlos en equipos compatibles con dvd audio que eran pocos.
Supongo que ahora es más de lo mismo, ¿cuanto hay que invertir para escuchar al 100% un master HD? :-o
Luego está lo que dice Phaedrax, escuchar con buenos auriculares es un mundo aparte, hasta los mínimos detalles van directo al oído :-D
Cita de: phaedrax en 15 de Enero de 2012, 07:18:34 PMPoneros un buen auricular con un rango entre 18-25.000 hertzios de frecuencia, y poneros cualquiera de los discos remasterizados en 1997. Cuando escucho Magnetic Fields, veo detalles que no veo con ningún altavoz, sea de la marca que sea.
Coñe, toda la historia de estos años con el 5.1 y resulta que lo que mola es usar auriculares... :evil:
Por cierto, estoy de acuerdo. Dame un buen 2.0 y unos auriculares a la altura y no necesito nada más...
Para que veáis que mal echos estamos los seres humanos...
Poneros en Oxygeno parte dos, en vuestros equipos de musica, en una noche silenciosa, y cogeros las orejas con las dos manos y acercarlas hacia adelante.... notareis un nuevo mundo sonoro. Claro, no vas a estar 30 minutos con las orejas así... pero el mismo cuerpo está mal diseñado por natulareza para escuchar al 100%. Yo, por eso, prefiero la música en estéreo y con mis Sennheiser HD Ovation.
La pollada del 5.1 me la inventé para haceros de rabiar un poco.
Por desgracia solo tenemos dos orejas. Y los afortunados como yo, un rabo.
8-)
"Cogeros las orejas con las dos manos y acercarlas hacia adelante"
Jo macho, no entiendo el ejercicio... :-D
Cita de: phaedrax en 17 de Enero de 2012, 09:49:52 PM
Para que veáis que mal echos estamos los seres humanos...
Poneros en Oxygeno parte dos, en vuestros equipos de musica, en una noche silenciosa, y cogeros las orejas con las dos manos y acercarlas hacia adelante.... notareis un nuevo mundo sonoro. Claro, no vas a estar 30 minutos con las orejas así... pero el mismo cuerpo está mal diseñado por natulareza para escuchar al 100%. Yo, por eso, prefiero la música en estéreo y con mis Sennheiser HD Ovation.
La pollada del 5.1 me la inventé para haceros de rabiar un poco.
Por desgracia solo tenemos dos orejas. Y los afortunados como yo, un rabo.
8-)
Cita de: PISCIS13 en 17 de Enero de 2012, 10:00:28 PM
"Cogeros las orejas con las dos manos y acercarlas hacia adelante"
Jo macho, no entiendo el ejercicio... :-D
Cita de: phaedrax en 17 de Enero de 2012, 09:49:52 PM
Para que veáis que mal echos estamos los seres humanos...
Poneros en Oxygeno parte dos, en vuestros equipos de musica, en una noche silenciosa, y cogeros las orejas con las dos manos y acercarlas hacia adelante.... notareis un nuevo mundo sonoro. Claro, no vas a estar 30 minutos con las orejas así... pero el mismo cuerpo está mal diseñado por natulareza para escuchar al 100%. Yo, por eso, prefiero la música en estéreo y con mis Sennheiser HD Ovation.
La pollada del 5.1 me la inventé para haceros de rabiar un poco.
Por desgracia solo tenemos dos orejas. Y los afortunados como yo, un rabo.
8-)
Es facil, lo hacen los simios mientras se rascan los huevos, no has visto nunca ningun documental en National Geographic????
Hola a todos:
He llegado a este tema buscando información acerca de lo adecuado de comprar estas ediciones súper híper megano plásticas de los clásicos de JMJ.
Todo el asunto de los 24 bit, los 96khz, FLAC, CD, etc. forma parte de la codificación del sonido, pero no de su generación, captura, transporte o registro.
Una persona que cante con el micro del karaoke de la playstation 2 y lo grabe a 32 bit y 192khz, tendrá una codificación de altísima calidad de un sonido muy malo. Tal y como sería, por ejemplo, sacar una foto con una cámara con el sensor de imagen de la mejor calidad, sensibilidad de luz y fidelidad al color... que tuviera una lente de plástico barato.
Quizá me arriesgue mucho al decir que JMJ usó exclusivamente aparatos eléctricos que generaban el sonido, yendo éste directo a mezclador y de ahí a grabador, seguramente añadiendo sonidos unos encima de otros hasta conseguir el efecto deseado, cosa que hizo Mike Oldfield en su famoso "Tubular Bells".
Habría que conocer con extactitud qué proceso se usó para crear los Studio Masters, pero si de lo que se trata es de pinchar el súper conversor A/D a la salida de audio de la mesa de mezclas, como se ha dicho, seguro que hay todavía una manera de conseguir aún más calidad: grabar CADA PISTA por separado y luego remasterizando en digital.
Éste es el procedimiento empleado en algunas reediciones de trabajos icónicos, cuando se han publicado en formato DTS5.1. Un sonido envolvente real, creado a partir de cada pista por separado, colocada en el espacio 3D a voluntad del productor o artista. Un ejemplo es el álbum "A Night at the Opera" de Queen.
Y después está el tema de la reconstrucción del sonido codificado. Ahí hay todo un mundo donde discutir y debatir... Los auriculares, previos, y amplis son sólo la parte final, analógica, de cómo una ristra de ceros y unos se convierten en un sonido audible por los humanos.
Planteo aquí una cuestión a los expertos, simplemente por aprender más de los que saben: ¿Qué es mejor? ¿La mejor aguja, cabeza, brazo, previo, etc. o el lector de vinilos por láser? (http://es.wikipedia.org/wiki/Lector_l%C3%A1ser_de_discos)
Gracias.