Noticias:

Fairlight Jarre cierra sus puertas. Tenéis el comunicado oficial en portada http://www.jeanmicheljarre.es/

Main Menu

¿Comenzaron a aparecer las nuevas masterizaciones?

Iniciado por Juan Miguel Jarra, 04 de Abril de 2014, 08:51:51 PM

« anterior - próximo »

SyntheticMan

Cita de: Umbopo en 09 de Marzo de 2015, 09:20:29 PM


Cita de: ZZERO en 09 de Marzo de 2015, 08:20:32 PM
Aunque en el gesto se les caiga de vergüenza.


Se les caiga lo que... ?

Coñe, la cara. Justo antes de la parte que has citado...  :evil:

Umbopo


ZZERO


Deckard


ZZERO

Cita de: Deckard en 15 de Marzo de 2015, 11:14:01 AM
Ayer compré el Waiting Forma Cousteau.

Posiblemente el único que se salva de esta segunda hornada de remásters. Aún así contiene un pequeño fallo tipográfico.  :evil:

SyntheticMan

#305
Hay una página muy interesante sobre las remasterizaciones, la "loudness war" y el rango dinámico de los discos. En ella califican infinidad de discos atendiendo a este último criterio. Tienen 3 baremos, el rango dinámico del disco, el rango dinámico del corte del disco con peor dato y el del mejor. Cada uno se puntúa en una escala del 1 al 20 siendo del 1 al 8 malo, del 9 al 13 regular y del 14 al 20 bueno. Ahí podemos encontrar un montón de discos de Jarre en diferentes ediciones.

http://dr.loudness-war.info/

Estas son las puntuaciones (marco en rojo la peor versión disponible y en verde la mejor):

OXYGENE:
Edición de 1982: 12/10/14
Edición de 1983: 11/10/12
Edición de 1986: 11/09/13
Remaster 1992: 09/09/10
Edición MFSL 1994: 10/10/11
Remaster 1997: 09/09/10
Edición 1997 (complete Oxygene): 09/09/10
Edición 2006: 09/09/10 (imagino que será la del 30 aniversario)
Studio Master (FLAC): 07/06/08
Remaster 2012 ¿? 09/09/10
Remaster 2014: 07/06/08

EQUINOXE:
Edición de 1983: 12/11/13
Edición de 1985: 12/11/13
Remaster 1992: 10/09/11
Remaster 1997: 10/09/11
Remaster 2014: 08/07/09

MAGNETIC FIELDS:
Edición 1981: 14/12/15
Edición 1983: 15/13/19
Remaster 1997: 12/10/14
Remaster 2014: 09/08/11

THE CONCERTS IN CHINA:
Edición 1983: 14/11/17
Edición 1992: 13/10/17
Remaster 1997: 11/10/14

ZOOLOOK:
Edición 1984: 13/12/15
Edición 1985 (con remixes): 12/10/14
Remaster 1997: 11/10/12

THE ESSENTIAL (1976-1986)
Edición 1985: 12/10/14

RENDEZ-VOUS:
Edición 1986: 10/09/12
Remaster 1997: 08/07/09

EN CONCERT HOUSTON/LYON
Edición 1987: 14/12/15
Edición 1987 (expandida): 13/11/14
Remaster 1997: 13/11/15

REVOLUTIONS
Edición 1988: 12/11/14
Remaster 1997: 10/09/12

REVOLUTIONS (CD-single):
1988: 11/11/12

LIVE:
Edición 1989: 11/11/12
Edición 1996: 09/06/10

WAITING FOR COUSTEAU:
Edición 1990: 12/11/13
Remaster 1997: 11/10/12

IMAGES:
Edición 1991: 11/09/12
Remaster 1997: 09/08/11

CHRONOLOGIE:
Edición 1993: 11/10/12
Remaster 1997: 09/06/11

CHRONOLOGIE 6 (Slam & Gat Decor)
1994: 13/12/15

HONG KONG:
1994: 11/09/18

JARREMIX:
1995: 09/07/11

OXYGENE 7-13:
Edición 1997: 08/06/08
Edición 1997 (complete Oxygene): 07/06/08

ODYSSEY THROUGH 02:
1998: 09/06/12

METAMORPHOSES:
2000: 08/07/10

INTERIOR MUSIC:
2001: 16/15/17

SESSIONS 2000:
2002: 06/04/08

GEOMETRY OF LOVE:
2003: 06/05/10

AERO:
Versión CD 2004: 12/05/22
Versión DVD 2004: 13/10/16

JARRE IN CHINA:
2004: 07/06/11

TEO&TEA:
Versión CD 2007: 07/05/08
Versión DVD 2007: 11/09/14

OXYGENE NEW MASTER RECORDING:
CD 2007: 08/06/09
DVD live 2007: 11/10/12

ESSENTIALS AND RARITIES:
Rarities 2011: 08/06/11

RARITIES (pirata):
1994: 12/09/16

RARITIES 2 (pirata):
1995: 10/08/12

RARITIES 3 (pirata):
1997: 11/08/14


Faltan muchas ediciones por ahí pero llama la atención lo mal que se califica a las últimas masterizaciones. Incluso discos pirata reciben mejor puntuación...

SyntheticMan

Por cierto, y sobre mi último mensaje, en general, los discos de Jarre están pésimamente masterizados. Sólo una edición de Magnetic Fields alcanza los 15 puntos. Si en esa misma página buscamos a Vangelis, tiene discos como See You Later que alcanzan los 16, casi ninguno baja de 12 puntos y la gran mayoría están entre 13 y 14. Oldfield también anda flojeras pero casi todos sus discos tienen ediciones que llegan a los 13 o 14 puntos, Tangerine Dream y Schulze tienen un montón de discos de 13 y 14 puntos y Alan Parsons se mueve entre el 14 y el 15 habitualmente.

Como consuelo, los discos de Schiller están todos entre los 6 y los 8 puntos sobre 20  :-D

¿Jarre el mago del sonido? a ver si va a ser que no...

MacGyver

¿Con tanto avance tecnológico de audio y las últimas masterizaciones son peores que de los 80's?  No logro comprender esto.

¿Algún forero que haya hecho pruebas de audición y de fe de esto?

SyntheticMan

Sigo con la heliotropada... he estado mirando las grabaciones con mejor rango dinámico de la base de datos. Las dos primeras son obras de John Cage que alcanzan una puntuación de 24 (aunque se supone que el máximo es 20). Hay mucha música clásica-contemporánea, lo cual no es sorprendente pero hay bastantes discos dignos de mención:

Sun Ra - Pleiades 21/20/24
Iron Maiden - Fear of the Dark 20/14/21
Paco de Lucía - Siroco 20/18/21
Prince - Around the World in a Day 18/13/21
Dire Straits - Money for Nothing 18/13/23
Michael Hedges - Aerial Boundaries 18/13/23
Bobby McFerrin - Simple Pleasures 18/15/21

Aunque también para mal  :-D:

Merzbow - Venereology 00/00/00
Iggy and the Stooges - Raw Power 01/01/02
Hurts - Exile 02/01/03
Metallica - Death Magnetic 03/02/04

Umbopo

Al margen de que las remasterizaciones a partir del 97 han ido a peor choca mucho ver (como si no se notara a simple escucha) que los Studio Master que nos vendieron como "la creme de la creme" tengan tan mal puntuación. 

ZZERO

Gracias por reflotar el asunto, SYNTHETIC, porque de la calidad de las remasterizaciones ya hacía tiempo que se no hablabla. También por referir nuevamente a esta web, que no hay que olvidar que está hecha por aportaciones particulares. Es decir, que si yo indico que he hecho una prueba con el "Rendez-Vous" y le otorgo un rango dinámico de 20 decibélios directamente lo voy a poner en el número 1 de la lista. Aún así, confiemos en la buena fe y en el buen trabajo de quienes hacen las aportaciones.

Hay una razón que explica porqué por regla general las remasterizaciones en CD desde hace una década tienen un rango tan estrecho, y ésta es bien conocida por el nombre de "guerra de volúmenes".

Antes de nada decir que el rango dinámico es la diferencia en decibélios entre la muestra de sonido más baja de la grabación y el punto más alto de la misma. Lo que principalmente se hace en las remasterizaciones es aplicar una compresión de rengo dinámico que lo que busca es igualar ambos extremos. Por ejemplo, en "Oxygene 1" se buscaría igualar en volumen el comienzo con la secuencia con la entrada del bajo, que ahora de cabeza diría es el punto donde los graves hacen alcanzar el punto más alto. Pues al hacer ésto, igualar la grabación por medio de la compresión, el rango dinámico disminuye.

¿Cuál es el precio a pagar? Principalmente que muchos sonidos que están en una frecuencia alta, por ejemplo los armónicos, son capados en este proceso, por lo que los matices y la riqueza de la grabación se pierden. ¿La ventaja de todo esto? Que la grabación va a sonar mucho más fuerte y que algunos detalles de la misma que quedaban silenciados porque para apreciarlos había que subir el volumen del reproductor a un punto donde el ruido de fondo (propio de grabaciones realizadas originalmente con precarios medios, un ejemplo claro es "Tubular Bells") destaca demasaido y perturba la escucha.

En resumen y después de todo este rollo. ¿Entonces qué soporte y qué edición es la que aportaría mejor calidad a la escucha? Para mí, ante todo aquella que se reproduzca en un equipo de sonido medianamente bueno, eso por adelantado. Si ponemos una edición Mobile Sound Fidelity (aquellas que tanto en vinilo como en CD se grababan a la mitad de velocidad para asegurar la máxima calidad) en una cascarria de minicadena sonará a demonios. Solventado este primer precepto, la calidad del equipo, la mayoría estamos de acuerdo en que un vinilo puede ofrecer un espectro de frecuencias mayor aún que la del CD, en la que las frecuencias (de un rango sobradamente amplio como para la percepción por el oido humano) son transferidas a bits, lo cual implica una conversión que no deja de ser una "reinterpretación" en números de una vibración (loq ue es una onda sonora, un sonido, a fin de cuentas).

Sin querer entrar en polémicas, a nivel técnico un vinilo bien grabado y bien conservado siempre sonará mejor que un CD en un equipo adecuado para su reproducción.

Si me he explicado bien con todo este rollaco ahora entenderéis por qué la mayoría de las ediciones mejor valoradas son ediciones en vinilo, y las de menos valoración ediciones postreras en CD. También por qué las primeras ediciones en CD tienen un valor superior sobre las más recientes (siempre por regla general). Esto se debe a que en los 80 se hacía un máster distinto para la edición en CD, otro para el vinilo e incluso uno completamente diferente para cassette. Antes había una conciencia de que cada formato tenía sus ventajas y sus limitaciones (como en el caso de la cassette limitaciones físicas), por lo que se hacía unas masterización específica para cada soporte. Esta es la razón por la que, por ejemplo, encontramos en la primera edición francesa de "Equinoxe" en LP y cassette diferencias muy marcadas. Ambas proceden de másters diferentes.

Pero a fin de cuentas lo importante de todo esto es la experiencia del oyente. Para algunos escuchar un CD sin clics molestos y con un volumen bien alto es lo mejor. Para otros poder apreciar en todo su extensión una grabación aun teniendo que sacrificar el potenciómetro del volumen del ampli es lo ideal. Para gustos, colores.

ZZERO

Ah, y por encima de todo está la maestría del ingeniero de masterización. MICHEL GEISS declaró que había realizado un remáster de "Deserted Palace" a partir de un vinilo que sonaba mucho mejor que los temas que suenan en "Essentials & Rarities".

ZZERO

Cita de: Umbopo en 11 de Abril de 2015, 11:03:38 AM
Al margen de que las remasterizaciones a partir del 97 han ido a peor choca mucho ver (como si no se notara a simple escucha) que los Studio Master que nos vendieron como "la creme de la creme" tengan tan mal puntuación.

El fuerte de los Studio Másters no es la remasterización sino la alta definición del sonido. Estas grabaciones están realizadas a un muestreo superior que la de un CD, por lo que no se pierde el más mínimo detalle de la fuente original. Claro que para apreciar en toda su extensión esta alta calidad sonora hay que tener reproductores especificos para estos ficheros de audio. Al pillar esos ficheros y quemarlos en un CD el bitrate baja. Por eso entiendo que la valoración es menor, aparte que estamos hablando de dos cosas distintas: Mejor másterización, basada en rango dinámico, y mayor definición del sonido, apoyada en un soporte de mayor capacidad.

Deckard

He comprado el Chronologie y me parece penoso el sonido que tiene. De hecho, lo tengo en un CD pirata que suena mejor...  :oops:

bart_os


Como habéis comentado ya por algún lado, estas remasterizaciones están destinadas a, digamos, mantenerse "activo" en la Fnac o el Corte Inglés, que haya un fondo de armario siempre presente en las tiendas. O sea, que un posible nuevo oyente se las encuentre y las compre por el motivo que sea.

Creéis que un nuevo comprador de este artículo se va a poner a analizar el sonido?, me imagino que le importará un bledo, o, mejor dicho, seguro que ni se entera, no?.