Nuevos "Studio masters" Ya A La Venta

[SyntheticMan]

Ahí ya no te puedo orientar, NEMO, porque nunca he trabajado con ese tipo de fichero para Apple (seguramente MAE podrá ilustrarnos en ese aspecto). Pero entiendo que toda conversión/compresión puede conllevar pérdida de calidad. Otro asunto es si es un porcentaje a tener en cuenta (fíjate que la gente sigue hablando del Flac como un formato sin compresión, y sin embargo no lo es).

Hombre, sin compresión no, puesto que los ficheros ocupan menos, pero lo de sin pérdida sí que se sigue oyendo por ahí...

[Nemo]

Gracias por las aclaraciones. Yo también daba por hecho que el Flac no "perdía" nada del original AIFF, pero parece que no está nada claro. Mi idea es (era) que los AIFF tienen una codificación muy simple, que no requiere mucho proceso para ser leídos en aparatos para CDs o DVDs. Los informáticos (Flac, Apple Lossless...) tienen una codificación más compleja, que permite archivos más pequeños pero requieren más procesador para "leerlos", sin pérdida de información. Pero ya no tengo tan claro que sea exactamente así.

Espero que 2012 nos traiga algún nuevo disco de Jarre, y versiones "studio master" de discos del pasado. También sería deseable que se moderen los precios y que haya negocio suficiente para que veamos más iniciativas de los artistas y las discográficas.

[Viper]

Un apunte, FLAC NO tiene perdida alguna de calidad ya que NO elimina nada de información contenida en el original (actua igual que si comprimiérais un "archivo.wav" dentro de un archivo ZIP o RAR).

Saludos!

[Epos]

Si editaran bien los discos desde el principio, no harían falta ahora estas ediciones, que de especiales no tienen nada. Lo que pasa es que acostumbrados a consumir porquería, cuando editan algo normal nos parece excelente. ¿Que suenan mejor que las ediciones del 97?, lógico, dada la compresión de dinámica que llevaban aquellas.
Y digo dinámica, que una grabación puede sonar más limpia y nítida y tener peor dinámica que ediciones anteriores, un ejemplo de esto son las nuevas ediciones de Kraftwerk,  masters con menos ruido de fondo y con mayor nitidez pero con mas compresión. Y la gente traga.

Saludos.

[MacGyver]

Hola a todos!

Respecto a los Studio Masters, ¿Eso quiere decir que se disponía de esa altísima calidad de audio, mucho antes de la invención del CD, y que los únicos privilegiados en disfrutarla eran los técnicos de la mesa de mezclas?

¿Entonces porque no se inventó directamente un soporte que contuviese esa calidad sonora y se ha tenido que ir por partes?  A lo que me refiero es que se tuvo que pasar por el cassette, luego el CD, cuando siempre existía esa calidad de sonido superior desde los años 70s.  Me inclino a pensar que al público consumidor lo tienen entretenido con un invento simplón, y luego sacan de a pocos, otros inventos un poco mejores, para tenerlos enganchados con fines comerciales.

Indíquenme por favor si mi razonamiento es incorrecto.

Saludos!

[SyntheticMan]

Hola a todos!

Respecto a los Studio Masters, ¿Eso quiere decir que se disponía de esa altísima calidad de audio, mucho antes de la invención del CD, y que los únicos privilegiados en disfrutarla eran los técnicos de la mesa de mezclas?

¿Entonces porque no se inventó directamente un soporte que contuviese esa calidad sonora y se ha tenido que ir por partes?  A lo que me refiero es que se tuvo que pasar por el cassette, luego el CD, cuando siempre existía esa calidad de sonido superior desde los años 70s.  Me inclino a pensar que al público consumidor lo tienen entretenido con un invento simplón, y luego sacan de a pocos, otros inventos un poco mejores, para tenerlos enganchados con fines comerciales.

Indíquenme por favor si mi razonamiento es incorrecto.

Saludos!

A ver... por partes. La gracia de los "studio masters" es que es el sonido real, el de la mesa de mezclas. Como no era posible físicamente vender las cintas originales, la alternativa comercial era el disco de vinilo, con un transfer analógico y que daba la mayor calidad de sonido posible para comercializarlo y que cualquiera en su casa lo pudiera oir. El problema: el ya conocido. El vinilo se deteriora con las escuchas, incluso en el mejor de los casos. Lo del cassette era un invento comercial algo pachanguero, imagino que lanzado por su manejabilidad y la posibilidad de escucharlo en el coche o en los posteriores walkman. La calidad del cassette era muy inferior a la del vinilo pero con la ventaja de un deterioro más lento.

Todo esto cambió con la llegada del sonido digital, ya que, por fin, se disponía de un soporte que no se degradaba con el uso. El inconveniente es que lo digital no deja de ser una aproximación al sonido analógico. Por muy elevada que sea la resolución es una conversión y hay pérdida.

Resumiendo. Si quieres la mejor versión posible de Oxygene y Equinoxe, deberías ir a por los vinilos originales franceses o, quizá, los japoneses o los de MFSL. Después irían los Studio Masters siempre y cuando se cuente con un equipo a la altura. Si no, francamente, no merece la pena.

[Dzoolook]

¿Alguien sabe dónde poder descargarme estos archivos a 128kbps por favor?

es bromita :-D

[Epos]

Hola a todos!

Respecto a los Studio Masters, ¿Eso quiere decir que se disponía de esa altísima calidad de audio, mucho antes de la invención del CD, y que los únicos privilegiados en disfrutarla eran los técnicos de la mesa de mezclas?

¿Entonces porque no se inventó directamente un soporte que contuviese esa calidad sonora y se ha tenido que ir por partes?  A lo que me refiero es que se tuvo que pasar por el cassette, luego el CD, cuando siempre existía esa calidad de sonido superior desde los años 70s.  Me inclino a pensar que al público consumidor lo tienen entretenido con un invento simplón, y luego sacan de a pocos, otros inventos un poco mejores, para tenerlos enganchados con fines comerciales.

Indíquenme por favor si mi razonamiento es incorrecto.

Saludos!

A ver... por partes. La gracia de los "studio masters" es que es el sonido real, el de la mesa de mezclas. Como no era posible físicamente vender las cintas originales, la alternativa comercial era el disco de vinilo, con un transfer analógico y que daba la mayor calidad de sonido posible para comercializarlo y que cualquiera en su casa lo pudiera oir. El problema: el ya conocido. El vinilo se deteriora con las escuchas, incluso en el mejor de los casos. Lo del cassette era un invento comercial algo pachanguero, imagino que lanzado por su manejabilidad y la posibilidad de escucharlo en el coche o en los posteriores walkman. La calidad del cassette era muy inferior a la del vinilo pero con la ventaja de un deterioro más lento.

Todo esto cambió con la llegada del sonido digital, ya que, por fin, se disponía de un soporte que no se degradaba con el uso. El inconveniente es que lo digital no deja de ser una aproximación al sonido analógico. Por muy elevada que sea la resolución es una conversión y hay pérdida.

Resumiendo. Si quieres la mejor versión posible de Oxygene y Equinoxe, deberías ir a por los vinilos originales franceses o, quizá, los japoneses o los de MFSL. Después irían los Studio Masters siempre y cuando se cuente con un equipo a la altura. Si no, francamente, no merece la pena.

De Matrixhifi.com:

Tratamos en este artículo de exponer la prueba efectuada en Mayo de 2003 en Molingordo (Guadalajara): Desde un sistema analógico de calidad se hizo una grabación en CDr normal con grabadoras profesional y doméstica y las 20 personas que estaban allí afirmaron que el sonido de ambos formatos, vinilo y CDr, resultó idéntico cuado se reprodujeron de forma sincrónica y habiendo ajustado los niveles de ambas fuentes. Posteriormente esta prueba se ha repetido con idéntidos resultados. Se analiza el método empleado y se exponen las justificaciones técnicas que hacen que esto sea así. Finalmente se exponen las opiniones de algunos de los asistentes, expresadas a través de la lista de correos de www.simple-hifi.com

Un principio audiófilo aparentemente inamovible es la superioridad del sonido analógico sobre el digital. Es cierto que cualquier sistema analógico de calidad tiene un sonido más detallado, podríamos decir que más próximo a la realidad. También es cierto que los sistemas analógicos tienen una serie de problemas inherentes a su misma naturaleza y por tanto insolubles: Menor relación señal/ruido, lectores y soportes caros y vulnerables...

Los lectores digitales, desde su aparición, tienen unas limitaciones en cuanto a respuesta de frecuencia, 20-20.000, y unos problemas de jitter, lectura, conversión D-A, etc, con los que se ha querido justificar falta de naturalidad del sonido que produce. Teóricamente con los nuevos formatos digitales se han solucionado estas limitaciones y problemas, pero, ¿esto es así?, o ¿hay razones de mercadotecnia involucradas?.

Por las razones expuestas cuando me propusieron grabar en CDr el sonido de mi sistema analógico pensé "va a perder toda la naturalidad en su paso a digital...". Estábamos reunidos un grupo de amigos aficionados al audio, alrededor de 20 personas, gente de todo tipo y condición, sin intereses económicos y con niveles de conocimiento en lo referido a la reproducción musical de lo más variado: desde jóvenes pensando en comprarse su primer equipo, hasta gente formada con 40 años de afición. El único nexo de unión entre todos, nuestra afición a la música.



EQUIPOS

El sistema analógico estaba formado por un giradiscos SME 10 con brazo SME 10, cápsula VDH Colibrí y previo de fono Audio Síntesis Pasión Phono, la señal se hacía pasar directamente hasta una grabadora profesional de marca Marantz y el disco que se grabó fue de Sonny Rollins "Saxophone Colossus". El soporte usado un CDr normal. Para contrastar los resultados se repitió la grabación cambiando de grabadora, usando entonces una Pioneer doméstica.

 

El sistema encargado de la reproducción varió a lo largo de los 3 días que estuvimos repitiendo la prueba, pasando de ser un sistema con filtro activo BSS y multiamplificación hasta un sistema con cajas de filtro pasivo convencional. Los lectores digitales también fueron varios: un Pioneer 656 A multiformato que se utilizó como lector-conversor y sólo cono lector, pasando la señal por un Audionote DAC 3, y un discman Sony. La señal de las fuentes a comparar se hacía pasar por un aparato pasivo fabricado para ajustar los niveles. Es un aparato absolutamente minimalista y dotado de potenciómetros de la mejor calidad.

La prueba se efectuó poniendo a sonar de forma sincrónica el vinilo y su grabación en CD, se ajustaron a oído los niveles de ambas fuentes y se conmutaba con un mando a distancia de forma que el cambio entre fuentes era instantáneo. Repito que esta prueba se hizo varias veces durante 3 días con auditorios variados de hasta 20 personas y en todo momento se tuvo en cuenta las objeciones planteadas por los asistentes y tan es así que se llegó a cambiar el sistema completo, de forma que de un sistema activo se cambió a equipo convencional pasivo. Los resultados en cualquiera de las configuraciones no variaron.



RESULTADOS

La grabación citada la teníamos en 4 formatos distintos: SACD, CD, VINILO y CDr grabado desde vinilo.
La primera prueba fue la comparación entre SACD y vinilo en la que casi todos los presentes estuvieron de acuerdo en que el vinilo sonaba básicamente mejor, por dejar fuera adjetivos audiófilos que introduzcan confusión. Una persona, de veinte, se decantó por el sonido del SACD.
La siguiente prueba fue VINILO contra su copia en CDr. En este caso TODAS las personas presentes estuvieron de acuerdo en que ambos formatos sonaban exactamente igual.
La comparación entre el SACD y la grabación del vinilo en CDr arrojó el resultado lógico: La grabación del vinilo sonaba mejor que el SACD.
Posteriormente he repetido la prueba dos veces: en mi sistema siendo la fuente analógica la misma y la grabadora una Pioneer 609 y en una reunión en Almería con distinta fuente analógica y la misma grabadora. En ambos casos el resultado es idéntico



DISCUSIÓN

Cualquier audiófilo que haya llegado hasta aquí leyendo pensará exactamente lo mismo que pensábamos los asistentes a la prueba antes e hacerla: "Eso no es posible", "¿como va a ser eso?", "¿como va a sonar lo analógico igual que lo digital?", pues la evidencia es así de cierta y la incredulidad de los presentes nos llevó a repetir la prueba hasta que nos convencimos plenamente: EL SONIDO ANALÓGICO GRABADO EN CD SE CONSERVA AL 100 %.
Llevamos años leyendo en revistas y a aficionados hablando de la superioridad del sonido analógico sobre el digital, que tiene las limitaciones que ya se expusieron y con unos simples medios al alcance de cualquiera se puede tener un CD que conserva la calidad indiscutible del sonido analógico. Esto es absolutamente paradójico, rompe los esquemas de cualquiera. En función de esto se nos plantean una serie de preguntas:

1.- ¿Porqué se conserva la calidad analógica después de la doble conversión A/D D/A?

Algunas teorías apelan a una sustancial mejoría en los procesos de fabricación de los convertidores actuales. A mayor velocidad de muestreo, (actualmente hasta 196khz) mayor aproximación, precisión y linealidad a frecuencias mas bajas de muestreo (estándar 44,1khz). Es decir, en los procesos de muestreo (sampling) y sobremuestreo (oversampling) hoy en día, tanto en la conversión A/D como en la D/A, la precisión de esta es mejor que la de hace unos años. Esto da como resultado, una mejora sustancial y sobre todo, una mayor aproximación y precisión al valor real entre muestras. Por tanto, se generan menores errores por muestra sucesiva.
En resumidas cuentas. Una notable mejora en la definición de los matices sonoros gracias a la menor tasa de errores (más neutral) en los procesos de conversión. Podríamos afirmar que, la linealidad ofrecida en los procesos de cuantificacion es bastante mayor que la ofrecida por los circuitos de hasta hace 3 años. Solo hace falta ojear un catalogo del propio fabricante para ver estos detalles. Dicha linealidad en la conversión D/A es básica para obtener y mantener unos valores bajos de distorsión e intermodulación transitoria en el dominio analógico. Por tanto tendremos, menor degradación de la copia del original aun convirtiéndose en los dos dominios (A/D y D/A).
Entonces podríamos decir:
Con la tecnología de fabricación de los circuitos integrados hoy en día es prácticamente neutral o de mínimo efecto, el proceso de conversión a frecuencias de trabajo del CD (44,100khz). Pero ojo, esto depende de nº veces que efectuemos este proceso. Así pues, cuantas más veces, peor resultado obtendremos. Como en este caso, sé esta hablando, de una sola vez (primera copia), el resultado final de efectuar dicha copia sé vera en menor/nula medida y modificada de su condición de original.

2.- Si la grabación vinilo-CD suena mejor que el original digital, ¿porqué las discográficas no hacen las grabaciones con la misma técnica?.

Sin duda alguna creo que, por los altos costes que supondría esto. La producción musical de un vinilo es bastante mayor que la de un CD. En este momento es de 400 a 1, mas cara el vinilo con relación al CD.
Con la proliferación y facilidad de uso en las herramientas informáticas para grabar y editar música, sé esta llevando querámoslo o no, a un llámese estándar de calidad sonora. Antes se utilizaban soportes de grabación analógica y muy pocos digitales. Esto conlleva una mayor diferencia en los matices sonoros, ofrecidos por la disparidad tanto de formatos, como de tipos en los procesos analógicos. En sistemas analógicos se encuentran mucho mas diferencias en los matices sonoros que en los digitales. Esto hace que: Hace unos pocos años, se hablaba como parámetro de máxima calidad el utilizar convertidores de proceso UV22 de Apogee en el mundo digital. Pues bien, hoy en día, se esta mas por la labor de generalizar la idea de... ¡Cuanto mas alta sea, la frecuencias de muestreo, mejor sonara!.
Y la verdad es: ¿No es posible que nos dé o percibamos la sensación, de que todas las producciones musicales tiene el mismo carácter musical?. En este sentido cualquiera que patee, cualquier estudio de grabación vera, como todos los procesos de creación musical, están basados en maquinitas informáticas con convertidores que en la mayoría de los casos son idénticos perros, pero con diferentes collares.
En la actual producción musical también existe la moda de utilizar el aparato/proceso que en ese momento, (léase medios de comunicación, W.W.W., etc.,) este mas en boga, vamos lo mismo que decir. ¡Este amplificador valvulero suena de impresión!. Así que. ¡Referencia absoluta! a comprarlo... a partir de ahí, todo lo que no suene como él... ¿malo de solemnidad...? Entonces digo Yo. ¿No tendrán la culpa los propios creadores de ese sonido a veces demasiado "artificial" para que añoremos tanto lo analógico...

3.- La supuesta superioridad analógica, ¿en qué se sustenta?

En nada, todo lo contrario. Peor durabilidad sin pérdidas reales por el uso, alto coste de implementación, un coste elevado de mantenimiento para no perder las cualidades sonoras, etc., etc.,. Llegados al tema de una superior cualidad sonora desde el punto de vista objetivo, parece ser que, la enorme dinámica mostrada en los procesos de grabación por los sistemas digitales iba en detrimento de una escucha prolongada. Vamos que al oído no le sienta bien esa gran diferencia entre el ruido y la señal. ¿La realidad será que estamos mas acostumbrado a escuchar rangos menores?. Parece ser que nuestro oído, rehuye esa gran diferencia tal vez mostrada, por la conjunción del efecto psicológico con el sicoacustico.
Siempre se ha dicho que la acotada frecuencia de muestreo y el reducido valor del numero de bits en la cuantificación, son el caballo de batalla, para los defensores de lo analógico. Hoy en día no se sustenta esta afirmación, a frecuencias de muestreo mayores de 48 khz el oído no tiene suficiente resolución para discernir los intervalos entre muestras. Por lo cual, ¿no cabria, pensar en la paradoja?. Para que tanto, si no, nos enteramos. Ante esta pregunta los fabricantes te responden... ¡Si, pero... al obtener una mayor resolución de la captura analógica, también somos capaces de poder registrar con la máxima fidelidad un instrumento musical. ¿No...?

4.- ¿Son ciertas las limitaciones digitales?

Para que una señal analógica deje de serlo y pase a ser del dominio digital, tienen que ocurrir dos cosas:
Primero. Cuantificar su valor de amplitud al dominio de tiempo discreto. Tomar muestras del nivel analógico y convertirlas a datos numéricos (digitales). Esto se hace en un tiempo que es discreto o acotado, puesto que es fija la velocidad con que se hace este proceso.
Segundo. Esta cuantificación se hace a una velocidad (hago un muestreo) que depende su valor, de la máxima frecuencia que queramos muestrear del mundo analógico (teorema Niquist). A partir de aquí y con esta teoría, estamos ante una señal acotada por dos variables digitales fijas. El valor de cada amplitud y la frecuencia de muestreo. Por lo cual tenemos nuevamente acotada/limitada la información. Ahora bien, esto se hace con unos valores tanto de numero de bits (cuantificacion) como de velocidad (muestreo) que no son al azar, se penso en la mínima capacidad auditiva de discernir una resolución temporal en un sonido (0,002ms CD), así como en la plena compatibilidad con los sistemas de vídeo digital.
Indudablemente tenemos una limitación en el momento que se es digital. Pero... desde el punto de vista de cómo esta la fisiología del oído humano yo creo que es mas que suficiente para esto. Un ejemplo lo tenemos en que hay mucha gente que no es capaz de distinguir de una música grabada con técnicas de compresión MP3 a 256kbts de una señal de CD sin compresión. De hecho, en la nomenclatura profesional (audio-codificadores RDSI) se le da el mismo tratamiento desde el punto de vista de la calidad sonora.

5.- Los nuevos formatos digitales, ¿nos van a aportar algo más?

Desde el punto de vista de una mayor resolución musicalmente hablando, indudablemente SÍ. Como desde la teoría nos es sabido que. La resolución al digitalizar una señal analógica depende de dos factores, nº de Bits y frecuencia de muestreo. Por cuanto mayor sean estos últimos mas fiable será de lo original (analógico) . ¿No?
Esto esta muy bien... Pero, Yo creo que tenemos un pequeño problema. Cada vez mas la electrónica es más precisa y sobre todo veloz. ¿Pero, lo son los actuales sistemas electroacusticos? es decir, micrófonos, altavoces, electrónica analógica, etc. Sin lugar a dudas bajo ningún concepto lo son. Pues he aquí, el cuello de la botella... de nada nos sirve, tener sistemas de 24 bits y 196 khz si no son capaces de mostrar toda esa información.

6.- ¿Habremos llegado a sobrepasar la capacidad de percepción del oído?

Como también en un primer término, habría que aclarar brevemente el funcionamiento de nuestro oído. Desde el punto de vista, de cómo, sé comporta/estimula al cerebro humano. Podríamos catalogarlo como dos estímulos primarios, el sicoacústico y el psicológico. Ambos dependientes del como esté la fisiología o capacidad auditiva de nuestro oído. Pero no tengo muy claro si estas dos sensaciones son limitadas o por el contrario dependen de mas factores que no son, ni musicales, ni tecnológicos.

...

Un saludo.

[Sergio Keys]

 :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o


De lo mejorcito que he leído en los últimos tiempos. Completamente de acuerdo en el resultado y en la forma de obtener los resultados. Gracias

:-) :-) :-) :-) :-) :-)


Saludos

[Epos]

:-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o


De lo mejorcito que he leído en los últimos tiempos. Completamente de acuerdo en el resultado y en la forma de obtener los resultados. Gracias

:-) :-) :-) :-) :-) :-)


Saludos

Tienes toda la información en http://www.matrixhifi.com/marco.htm
donde no solo se rompe con el mito de lo analógico sobre lo digital, hay más , mucho más.
Tienen un foro también, http://www.matrixhifi.com/foro/

Saludos.

[Sergio Keys]

De nuevo gracias por este link. He echado una ojeada por encima y me parece genial para los que sabemos un poco y somos unos enamorados de la tecnología analógica y digital, y encima nos encanta el hardware


Saludos :wink: :wink: :wink: :wink: :wink: :wink:

[SyntheticMan]

No entiendo que se hable de "mito". Por definición, el sonido analógico es superior al digital. El sonido analógico es la onda real recogida por los micrófonos y plasmada en un soporte analógico que la reproduce con gran fidelidad. La conversión digital es una aproximación. Puede ser de una fidelidad asombroso e indistinguible para el oído humano, por supuesto. Pero es una aproximación.

Podras tener millones de superordenadores calculando todos los decimales del número pí pero nunca será el número pí sino una aproximación.

Yo me pregunto... con qué equipo hay que escuchar los Studio Masters de Jarre para que te suenen mejor que el CD de MFSL, por ejemplo?

Cuántos de los que se compran los Studio Masters disponen del equipo suficiente para apreciar la diferencia?

Cuántos de los que disponen de ese equipo lo tienen en una habitación con la acústica necesaria y con el aislamiento suficiente para que cualquier ruido externo no te "arruine" la escucha de unos ficheros de tantísima calidad?

A veces, con esto de la audiofilia, se nos va mucho la olla y exigimos unos niveles de calidad a los formatos a los que no les vamos a sacar partido nunca... y me pongo el primero en esta lista, eh.

[phaedrax]

Un consejo para  tanta pollada junta:

Poneros un buen auricular con un rango entre 18-25.000 hertzios de frecuencia, y poneros cualquiera de los discos remasterizados en 1997. Cuando escucho Magnetic Fields, veo detalles que no veo con ningún altavoz, sea de la marca que sea.

Esto de los Studios masters es un truco comercial, para seguir sacando pasta rápida (los faders, por favor...), y una excusa para no grabar un nuevo disco. Jarre, eres un tío muy muy VAGO.

IMHO.

[Dzoolook]

Poneros un buen auricular con un rango entre 18-25.000 hertzios de frecuencia, y poneros cualquiera de los discos remasterizados en 1997.

¿Vale un mp3 del disco a 320kbps? porque yo escucho con unos auriculares sennheiser y con el móvil; sacar los discos me da pereza.

[phaedrax]

Poneros un buen auricular con un rango entre 18-25.000 hertzios de frecuencia, y poneros cualquiera de los discos remasterizados en 1997.

¿Vale un mp3 del disco a 320kbps? porque yo escucho con unos auriculares sennheiser y con el móvil; sacar los discos me da pereza.

Yo creo que si, depende de qué auriculares Sennheiser lo escuches...