Nuevos "Studio masters" Ya A La Venta

[Mr. Punch]

No solo el oído humano es incapaz de superar los 20khz en sus mejores condiciones (pocos lo tendremos aún tan bien, recuerdo que de adolescente era capaz de notar más detalles en la música), sino que los altavoces suelen ir en el rango máximo de 18-22khz, así que todo lo que supere ese nivel no solo no lo registra el CD ni lo reproduce el altavoz sino que además sería tremendamente desagradable un sonido tan agudo. Y no confundamos dejar rangos fuera con comprimir el sonido, una mala compresión empeora el sonido en rangos que el oido percibe, eliminar la frecuencia de 30khz totalmente inaudible no empeora la de 10khz a no ser que se haga mal el trabajo; una compresión como el mp3 o una remasterización de esas malas que consisten en aumentar el volumen lo empeoran todo, un simple filtro que no permite que pasen sonidos a partir de cierta frecuencia inaudible no empeora nada porque no hay compresión. De todos modos, repito, tanto el oído como el altavoz ya ponen ese tope, da igual que la tecnología previa ya lo ponga. Si suena mejor es por otros motivos, no por reproducir sonidos inaudibles.

Pero vamos, el colmo es que no se pueda criticar algo a no ser que se pase por caja, eso sí que es una chorrada como una catedral de grande. Es decir, veo un producto que me parece caro para lo que ofrece, y aún así me lo compro y luego lo critico... :-P pues vaya tontá. Te puedes ahorrar el pésame, que te aseguro que no lamento en absoluto no comprarme estos archivos, ya tengo los CDs originales y no necesito pasar por caja de nuevo, esa es tu decisión, si no entiendes que alguien no quiera es tu problema, yo critico el precio, no a quien lo ha comprado,eso no es cosa mía.

[Sergio Keys]

Creo que en este tema se están mezclando algunos conceptos de las diferentes frecuencias que el oído humano es capaz de percibir. Nosotros difícilmente somos capaces de ir más allá de los 16kz, y a ciertas edades como que no.

Otra cosa, Y MUY IMPORTANTE, es la frecuencia de muestreo. Esta frecuencia no es audible. Indica cuántas muestras se toman de cada ciclo de audio. Por ejemplo, en los cd es de 40kz, esto quiere decir que del sonido analógico, a la hora de transformarlo en digital, se toman 40.000 muestras por segundo, para luego poder restituir el sonido analógico.

Estos Studio Master se han muestreado, e imagino, limiado y adecentado, a un muestreo de 96.000 muestras por segundo. Nadie habla de escuchar esos 96khz, sino de muestrear el sonido para convertirlo en digital, y el audio digital, el oído humano no lo "decodifica" (por el momento... :roll:).

Otra cosa son los armónicos. Imaginemos una onda senoidal de 1kz. Es una onda pura y es el típico pitido que antiguamente oíamos en las cartas de ajuste de la ya casi extinta TV analógica (al menos en Europa). Si examinamos esa misma señal de 1kz pero con firma cuadrada, veremos que para conformar esos timbres, se producen armónicos.

Lo armónicos no tienen nada que ver con la frecuencia fundamental de la señal, pero son los que comforman los diferentes timbres de una misma frecuencia. Gracias a los armónicos somo capaces de distinguir entre un sonido de 1khz de un piano a uno de una trompeta.

Los armónicos son frecuencias siempre múltiples de una frecuencia fundamental. Por ejemplo para un sonido de 1khz, los armónicos serían 2khz, 4khz, 8khz, 16khz, etc

Entonces vemos cuán importante es la banda pasante de unos buenos altavoces o auriculares, para la reproducción fiel de un sonido cualquiera. Si nuestro equipo no es capaz de pasar los 10khz, o tenemos un filtro que lo impide, aunque no escuchemos frecuencias superiores a 16khz, o un poco más, tampoco existirán los armónicos que ayudan a formar el timbre de los sonidos.

Hoy en día hay ecualizadores  con bandas en los 16, 20, y 22kz. Esa es la razón

Espero haber aportado algo.


Saludos

[Mr. Punch]

Muestreo y sonido final están relacionados, efectivamente. Resulta que el oído humano también muestréa el sonido, ya que envía información al cerebro la asombrosa cantidad de 40000 veces por segundo. Qué curioso, resulta que los CDs muestréan a 44,1kh es decir ligeramente por encima del máximo humano. Esto se hace para poder reproducir sonidos a 22khz. Según el Teorema de muestreo de Niquist para reproducir un sonido perfectamente basta conque el muestreo sea el doble que la longitud de onda. Es decir, para un sonido de 10khz sobra con un muestreo de 20000, realizarlo a 50000 no mejora la calidad del sonido, y para ese máximo de un sonido humano sano de 20khz basta con un muestreo de 40000 por segundo. Algunos sistemas lo superan pero no proporcionan mejoría perceptible por el ser humano ¿Hay armónicos por encima de los 20khz? Pues claro, pero da exactamente igual, no los escuchas, no los percibes en absoluto por lo que no dejará de sonarte una trompeta a trompeta por perder esos armónicos, al escuchar una trompeta de verdad tampoco los escuchas aunque existan. En definitiva, que enviar 96000 muestras por segundo y frecuencias máximas de agudos a 40khz y de graves a 5hz a un oído que oye (como mucho) entre 20khz y 20hz y transmite información a razón de 40000 veces por segundo, es como pretender que un cuadro se aprecia mucho mejor si se usan el infrarrojo y el ultravioleta porque captamos esos matices, pues va a ser que no.

[ZZERO]

Tienes razón PUNCH. Que una grabación sea a 96Khz no va a permitir que nosotros percibamos todo el espectro de frecuencias que contiene.

Pero si una grabación no está comprimida las frecuencias están ahí, aunque no las percibas. Al comprimirse se pueden perder no solo sas que nuetsro oido no está habilitado para recoger, sino también otras que sí. La compresión del audio es devastadora con los armónicos, que son precisamente los que hacen que un sonido sea de una manera y no de otra. Al ser capados esos armónicos, simple y llanamente la grabación ya no es la misma, no suena igual. Aunque solo hasta cierto punto nosotros sermos capaces de percibirlo o no.

Entonces, y en resumen, estas grabaciones son las que guardan mayor fidelidad con las originales. Ni un cd, ni un remaster ni un mp3 a 320/44Khz. Estas son las mejores y más crecanas a la obra grabada original.

[zopa]

Interesante la lluvia de datos que nos ofrecen Punch y Sergio Keys, aunque me he tenido que masticar un par de ibuprofenos tras la lectura. Como yo no tengo ni puta idea de muestreos, frecuencias, Khzs y la madre que los ciscó a todos juntos, solo diré que el precio que piden por estas descargas me parece altísimo. Ya se puede oír de futa madre (que no lo dudo), ya puede salir el sonido del mismísimo ombligo peludo del Josmar, que para ser meras descargas (sin un soporte físico, su libreto y sus bromitas que siempre hacen más atractivo el producto) de discos que superan con creces los treinta años, lo que piden me parece una "indecencia" y más como está el patio, por muy bien que se oigan. Respetando, por supuesto, a todo aquel que se quiera rascar el bolsillo, yo me quedaré con mis viejos CDs de toda la vida.

[ghostgoblins64]

Más allá de la parte técnica y la capacidad del oído humano , esta claro que depende mucho del equipo con que se escuchen estos audios, pero aún con un discreto minicomponente se puede apreciar cuando hay mejoras en un trabajo, ahí está Zoolook del 97 con una claridad de audio superior a los anteriores, eso se aprecia sin mucho esfuerzo, lo que pasa es que nosotros somos bien frikis del sonido y de alguna forma cualquier edición que suene mejor es bienvenida.

Un dato interesante para comentar es que un conocido me preguntó sobre "esos cds de 24 bit de Jarre" , le mostré el libreto con la leyenda "para futuro uso en dvd" y hablamos un poco sobre las limitaciones de los lectores de cd audio, por más que indiquen eso no los leeran a más de 16 ni en un reproductor dvd , lo que ciertamente es un error en el libreto de los remasterizados,  solo equipos de alta gama los leen,  en el monitor del reproductor de cd , creo que un Marantz , indicaba bien claro la info de 24bit 96Khz y comparado a un cd de Polydor la diferencia era muy notable a favor del remaster de 97, probó Calypso 2 y casi se me cae el culo por la cantidad de detalles que pueden escucacharse con tremendos equipos :-o , en el segundo algunas partes sonaban más bajas y no parecia el sonido tan "vivo"  , igual para tener acceso a esos equipos de sonido hay que vender por lo menos 15 Deserted Palace precintados :-P 

Una alternativa para grabarlos en formato físico es metiendo el audio en la carpeta AUDIO_TS de un dvd, luego se pueden reproducir como dvd-audio en reproductores que son compatibles con ese formato. 

[QUIMGAGARIN]

Yo también voy a pasar pero resulta que he perdido Equinoxe y por lo tanto.....

[ZZERO]

Según informa QOBUZ, a partir de hoy están disponibles para su descarga las versiones corregidas de los Studio Masters, es decir sin fades de entrada y salida.

Aparte de eso, una pregunta para quienes posean el Studio Master de "Magnetic Fields" y no les importe hacer una pequeña comprobación. En la Parte 3, en el minuto 1:08 he detectado un salto bastante notorio y molesto. Para intentar descartar un fallo de la descarga he vuelto a bajar el fichero no solo en formato WAV, sino también en AIF y FLAC, pero el fallo permanece. ¿Os ocurre lo mismo a vosotros?.

Parece que estas versiones son proporcionalmente ricas en fallos a su elevado precio.

[JR]

Según informa QOBUZ, a partir de hoy están disponibles para su descarga las versiones corregidas de los Studio Masters, es decir sin fades de entrada y salida.

Aparte de eso, una pregunta para quienes posean el Studio Master de "Magnetic Fields" y no les importe hacer una pequeña comprobación. En la Parte 3, en el minuto 1:08 he detectado un salto bastante notorio y molesto. Para intentar descartar un fallo de la descarga he vuelto a bajar el fichero no solo en formato WAV, sino también en AIF y FLAC, pero el fallo permanece. ¿Os ocurre lo mismo a vosotros?.

Parece que estas versiones son proporcionalmente ricas en fallos a su elevado precio.

Efectivamente a mí también me lo hace. Voy a bajar la versión sin faders varios a ver si también está. Se están luciendo....

[ZZERO]

Gracias, JR. Pues abusando de tu disponibilidad te pido comrpuebes también la parte IV de "Equinoxe" en el minuto 6:04. Hay un salto de volumen rarísimo de cojones.

[ZZERO]

Resumiendo en los fallos que he comentado, confirmar que en las verisones corregidas (sin fades) éstos no aparecen. Se ve que han solventado este problema además de las mooestas bajadas y subidas de volumen al comienzo y final de las pistas.

[Nemo]

Dos preguntas:

1) Estos Studio Masters, ¿en qué formato están? ¿Son archivos Flac, AIFF... te dan a elegir?

2) Si bajo un FLAC y lo paso a Apple Lossless (para usarlo en iTunes) ¿afectaré la calidad de sonido del original?

[ZZERO]

1) Estos Studio Masters, ¿en qué formato están? ¿Son archivos Flac, AIFF... te dan a elegir?

Cuando compras los Studio masters Qobuz te da la opción de descargarlos en el formato que desees y cuantas veces quieras. Están disponibles desde formatos sin pérdida de calidad (WAV, AIFF), de calidad alta pero con pérdida por compresión (FLAC) o comprimidos (MP4, MP3...).

2) Si bajo un FLAC y lo paso a Apple Lossless (para usarlo en iTunes) ¿afectaré la calidad de sonido del original?

FLAC ya tiene una pérdida de calidad. Mínima, nada comparable con el Mp3 por supuesto, pero la hay. Entonces, partiendo de esa base, si conviertes ese fichero aunque sea a un tipo lossless la calidad del original ya se perdió en la primera compresión. No tiene sentido tomarse molestias por conservar la de la fuente si ésta ya ha sido deteriorada.

[Nemo]

FLAC ya tiene una pérdida de calidad. Mínima, nada comparable con el Mp3 por supuesto, pero la hay. Entonces, partiendo de esa base, si conviertes ese fichero aunque sea a un tipo lossless la calidad del original ya se perdió en la primera compresión. No tiene sentido tomarse molestias por conservar la de la fuente si ésta ya ha sido deteriorada.

Muchas gracias.

Entonces, por cerrar, si pasas de AIFF a Apple Lossless, ¿se introduciría alguna pérdida?

[ZZERO]

Ahí ya no te puedo orientar, NEMO, porque nunca he trabajado con ese tipo de fichero para Apple (seguramente MAE podrá ilustrarnos en ese aspecto). Pero entiendo que toda conversión/compresión puede conllevar pérdida de calidad. Otro asunto es si es un porcentaje a tener en cuenta (fíjate que la gente sigue hablando del Flac como un formato sin compresión, y sin embargo no lo es).